Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17387/2021[88-18036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Николаевой П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Николаевой П. А.

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО БАНК "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Николаевой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. N 9026711 по состоянию на 16 декабря 2020 г. в размере остатка неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту - 2277555 рублей 62 копейки, просроченных процентов - 45206 рублей 64 копейки, неустойки на просроченную задолженность по основному долгу - 155 рублей 10 копеек, неустойки на просроченную задолженность по процентам - 507 рублей 62 копейки, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 259410 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, трёхкомнатную, общей площадью 54, 4 квадратных метра, с кадастровым номером N, распложенную по адресу: "адрес", - путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1869600 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленных договором сроки и размере, обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору залогом означенного недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г, исковые требования ПАО БАНК "ФК Открытие" к Николаевой П.А. удовлетворены; с Николаевой П.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. N, заключённому между ПАО Банк "ФК Открытие" и Николаевой П.А, в сумме 2323424 рубля 98 копеек, в том числе: 2277555 рублей 62 копейки - основной долг по кредиту, 45206 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 155 рублей 10 копеек - неустойка на просроченную задолженность по основному долгу, 507 рублей 62 копейки - неустойка н просроченную задолженность по процентам. Обращено взыскание на квартиру, трёхкомнатную, общей площадью 54, 4 квадратных метра, расположенную по адресу: "адрес", - кадастровый N, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1869600 рублей. С Николаевой П.А. к пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25910 рублей.

В кассационной жалобе Николаева П.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12 сентября 2019 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Николаевой П.А. был заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил Николаевой П.А. кредит в размере 2295000 рублей сроком на 240 месяцев под 13, 2 процентов годовых, с условием уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 21006 рублей, на приобретение в целях постоянного проживания в собственность Николаевой П.А. жилого помещения - квартиры, состоящей из трёх комнат, общей площадью 54, 4 кв.м, расположенной по адресу "адрес", - кадастровый номер объекта N.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, 12 сентября 2019 г. произвёл выдачу кредита посредством перечисления денежных средств в размере суммы кредита на счёт заёмщика N в размере 2295000 рублей. Впоследствии ПАО Банк "ФК Открытие" вело счёт заемщика, принимало средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта.

Однако, заёмщик допустила существенное нарушение условий кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом с марта 2020 г, в связи с чем 21 июля 2020 г. в её адрес истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 16 декабря 2020 г. по кредитному договору составила 2375076 рублей 36 копеек, в том числе: 2277555 рублей 62 копейки - просроченная ссудная задолженность, 45206 рублей 64 копейки - просроченные проценты, 1551 рублей 70 копеек - договорные пени за несвоевременную уплату основного долга, 50762 рубля 40 копеек - договорные пени за несвоевременную уплату процентов.

Истцом в добровольном порядке сумма задолженности по пени, предъявляемая к взысканию уменьшена, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 155 рублей 10 копеек и за несвоевременную уплату процентов в размере 507 рублей 62 копейки.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика является ипотека (залог) вышеуказанной квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2020 г. проведена 17 сентября 2020 г. Управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН 17 сентября 2020 г. сделана запись регистрации N.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Воронежской области 12 сентября 2019 г. Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 17 сентября 2019 г. за N.

Согласно Отчёту от 2 июля 2020 г. N 22892-ОТКР-НЦ/20 об оценке квартиры, произведенному ООО "ЭсАрДжи-ипотечный Центр" по заказу ПАО Банк "ФК Открытие", рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2337000 рублей.

Рыночная стоимость предмета ипотеки приведена в зарегистрированной Росреестром закладной, подписанной 28 августа 2019 г. обеими сторонами, в размере 2565000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 307-328, 334, 348, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 54, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правомерному выводу о взыскании с Николаевой П.А. в пользу ПАО БАНК "ФК Открытие" задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2019 г. N 9026711, в размере основного долга по кредиту - 2277555 рублей 62 копейки, просроченных процентов - 45206 рублей 64 копейки, неустойки на просроченную ссуду - 155 рублей 10 копеек, неустойки на просроченные проценты - 507 рублей 62 копейки, об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру с кадастровым номером 36:34:0403003:639, - путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1869600 рублей, а также на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - как следствие, - о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом определены полно и правильно, с учётом доводов сторон, надлежащим образом исследованы. Суждения об обстоятельствах дела основаны на всесторонней оценке представленных доказательств. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам, не имеют характер произвольных.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении заёмного обязательства повторяют доводы ответчика в судах нижестоящих инстанций, ими исследованы и отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы своего подтверждения не нашли, а представленные Николаевой П.А. доказательств внесения платежей учтены судом первой инстанции при принятии решения, относятся к периоду, последовавшему за изменением срока исполнения обязательства банком в соответствии со статьёй 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика о том, что заложенная квартира, на которую было обращено взыскание, является единственным жильём для ответчика и её супруга, основаны на неправильном толковании норм материального права, также повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты поскольку законом не установлены основания, препятствующие обращению взыскания на предмет ипотеки, по данному мотиву.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)