Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17438/2021[88-24506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой С.В. к Мавриной Е.А, Смольянинову В.В. о признании договора займа недействительным в части, признании недействительным договора ипотеки

по кассационной жалобе Нестеровой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Селезневу С.Е, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Смольянинова В.В. Игнатенко С.Л, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестерова С.В. обратилась к Мавриной Е.А, Смольянинову В.В. с иском о признании недействительным в части договора займа, признании недействительным договора ипотеки, в котором просила признать недействительным раздел 4 "порядок обеспечения займа" в виде пунктов 4.1- 4.15, п.5.1 договора займа денежных средств, заключенного 30 апреля 2019 года между Мавриной Е.А. и Смольяниновым В.В, договор ипотеки от 30 апреля 2019 года, заключенный между Мавриной Е.А. и Смольяниновым В.В.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком Мавриной Е.А. 31 мая 2018 года был заключен договор дарения дома с земельным участком, согласно которому, она подарила своей дочери Мавриной Е.А. 2-х этажный жилой дом, общей площадью 271, 4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный на земельном участке общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" в котором на момент заключения договора были постоянно зарегистрированы она и ответчик с 2-мя своими несовершеннолетними детьми, другого жилья стороны не имеют и не имели на момент заключения договора дарения.

Перед заключением договора дарения Маврина Е.А. добровольно взяла на себя обязательства в течение года после подписания договора дарения, в срок не позднее 31 мая 2019 года приобрести для нее квартиру общей площадью не менее 50 кв.м в обмен на отказ от проживания в подаренном доме, с проживанием ее до приобретения ответчиком квартиры в съемной квартире, расходы на съем которой ответчик обязалась компенсировать.

Обязательство ответчика о покупке квартиры ей и компенсации расходов на съем квартиры было оформлено путем подписания в простой письменной форме, в котором указывалось, что подписывая добровольное обязательства ответчик действовала во исполнение п. 2.2 договора дарения, так как в результате дарения ей дома с земельным участком истец фактически оставалась без собственного жилья, тем самым имущественное положение истца существенно ухудшалось.

Так же ответчик в указанном обязательстве указала, что обязуется не совершать никаких сделок с подаренным имуществом до исполнения своих обязательств по покупке ей квартиры.

Однако ответчик свои обязательства перед ней не выполнила в полном объеме, жилье для нее не приобрела, заключила с ответчиком Смольяниновым В.В. договор займа денежных средств от 30 апреля 2019 года в сумме 6 500 000 руб, в котором, в соответствии разделом 4 договора займа предусмотрен порядок обеспечения займа путем залога дома и земельного участка.

В соответствии с п. 4.1 договора займа денежных средств Маврина Е.А. в счет обеспечения выполнения своих обязательств по возврату долга предоставила ответчику Смольянинову В.В. в ипотеку (залог) имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес"

Одновременно с договором займа между ответчиками был заключен договор ипотеки в отношении данного имущества.

Истец полагала, что при заключении ответчиками вышеуказанных сделок были нарушены ее права, в том числе право на единственное жилье.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 31 мая 2018 года между Нстеровой С.В. (дарителем) и Мавриной Е.А. (одаряемым) был заключен договор дарения дома с земельным участком, согласно которому Нестерова С.В. подарила своей дочери Мавриной Е.А. 2-х этажный жилой дом, общей площадью 271, 4 кв.м, кадастровый N, расположенный на земельном участке общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес"

В дело представлена копия добровольного обязательства Мавриной Е.А. от 31 мая 2018 года, по которому она взяла на себя обязательство в срок не позднее 31 мая 2019 года купить Нестеровой С.В. однокомнатную квартиру в городе Балашиха и городе Реутов, общей площадью не менее 50 кв.м, а так же возместить ей все расходы по съему квартиры до моменты покупки квартиры.

Согласно договору займа от 30 апреля 2019 года Маврина Е.А. взяла в заем у Смольянинова В.В. денежные средства в сумме 6 500 000 руб. под ежемесячный процент в фиксированном размере 162 500 руб.

Положениями раздела 4 договора устанавливался порядок обеспечения займа в виде предоставления в залог займодавцу заемщиком имущества в виде указанных дома и земельного участка.

В целях обеспечения возврата займа Маврина Е.А. передала в залог Смольянинову В.В. жилой дом, общей площадью 271, 4 кв.м, кадастровый N расположенный на земельном участке общей площадью 970 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", о чем был заключен договор ипотеки.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Мавриной Е.А. были нарушены добровольно взятые на себя обязательства, изложенные в письменном обязательстве, выданном ей истцу 31 мая 2018 года, согласно которому Маврина Е.А. добровольно согласилась ограничить свои права на распоряжение подаренным ей имуществом до момента обеспечения жильем истца, в том числе добровольно взяла на себя обязательства в срок до 31 мая 2019 года не передавать подаренное ей имущество в залог. Поскольку односторонний отказ от исполнения добровольно взятых на себя обязательств в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, Маврина Е.А, заключая 30 апреля 2019 года с ответчиком Смольяниновым В.В. договоры займа с залогом имущества и ипотеки, нарушила взятые на себя обязательства по обеспечению истца жильем.

Суд первой инстанции полагал, что Нестерова С.В. фактически выступала как кредитор по обязательству Мавриной Е.А. не передавать подаренное имущество в залог и вправе требовать исполнения указанного обязательства в натуре путем оспаривания заключенных Мавриной Е.А. и Смольяниновым В.В. договоров о залоге недвижимого имущества. Суд также указал, что ответчик Смольянинов В.В, заключая договор займа с залогом жилого дома и договор ипотеки, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, имел возможность узнать о правах Нестеровой С.В, в том числе путем изучения домовой книги, согласно которой Нестерова С.В, а так же ответчик Маврина Е.А. с двумя несовершеннолетними детьми, постоянно зарегистрированы в жилом доме, который Смолянинов В.В. согласился взять в залог.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истец не относится к лицам, кому предоставлено право оспаривать договор займа и договор залога спорного имущества, заключенные между ответчиками по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключению договора займа и договора ипотеки спорного имущества между Мавриной Е.А. и Смольяниновым В.В. предшествовало заключение договора дарения между Нестеровой С.В. и Мариной Е.А. спорного имущества, на момент заключения договоров со Смольяниновым В.В. Маврина Е.А. являлась собственником спорного имущества. В дело представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, в соответствии с которым в иске Нестеровой С.В. к Мавриной Е.А. об отмене договора дарения имущества было отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку Маврина Е.А. являлась собственником спорного имущества на момент заключения договора займа и договора залога, она имела право распорядиться принадлежащей ей собственностью. Обязательство Мавриной Е.А. перед Нестеровой С.В. об обеспечении последней жильем и самоограничение прав Мавриной Е.А. по вопросу распоряжения спорным недвижимым имуществом, о котором к тому же она не известила Смольянинова В.В, как следует из материалов дела, не должно влечь неблагоприятных последствий для Смольянинова В.В. в рамках заключенных с Мавриной Е.А. договоров займа и залога спорного имущества в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи