Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-17528/2021[88-17186/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Тимошковой Е.В, Куликову А.Г. о признании строения самовольной постройкой, приведении земельных участков в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения, по встречному иску Куликова А.Г. к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии

по кассационным жалобам Тимошковой Е.В, Куликова А.Г. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Тимошковой Е.В. Матюхова А.И, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Брянская городская администрация обратилась с иском к Тимошковой Е.В, Куликову А.Г, в котором с учетом уточнения требований просила признать возведенное четырехэтажное (включая мансардный этаж) строение общей площадью 2849, 4 кв.м, площадью застройки 1148 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N площадью 580 кв.м и земельном участке, расположенном по "адрес", не поставленном на кадастровый учет, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 642 кв.м, самовольной постройкой; обязать привести земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства, путем сноса самовольной постройки.

Куликов А.Г. обратился к Брянской городской администрации со встречным иском, в котором просил сохранить расположенный по адресу: "адрес" в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены, встречный иск Куликова А.Г. оставлен без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что по договору от 29 марта 2016 года Тимошковой Е.В. на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 580 кв.м, кадастровыйномер N адресу:город "адрес", разрешенное использование: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, цель аренды: для строительства индивидуального жилого дома. Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно кадастровой выписке на этот земельный участок, при его общей площади в 580 кв.м, имеются ограничения по использованию его части площадью 108 кв.м, находящейся в охранной зоне электросетевого хозяйства. Линейные параметры следующие: 32, 19 м х15, 70 м х 39, 44 м х 14, 2 м (+4, 83 м).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости с 15 сентября 2016 года Тимошкова Е.В. являлась собственником одноэтажного жилого дома площадью 434, 7 кв.м, кадастровыйномер N по "адрес". Право собственности зарегистрировано на основании поданной ею декларации на объект недвижимости. По данным технической инвентаризации на 26 октября 2016 года жилой дом является кирпичным, общей площадью 434, 7 кв.м, прямоугольной формы с линейными параметрами 31, 43м х 15, 34м.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 25 августа 2017 года Тимошковой Е.В. отказано в иске к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о предоставлении земельного участка с кадастровым N ее собственность без проведения торгов. Апелляционным определением Брянского областного суда от 09 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно актам специалистов отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 18 октября 2016 года, 22 ноября 2016 года, 07 апреля 2017 года, 26 декабря 2017 года, 11 декабря 2018 года, в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие проектной и разрешительной документации, на арендуемом земельном участке Тимошковой Е.В. начато строительство объекта недвижимости, площадь которого превышает границы земельного участка с кадастровым N Площадь самовольно занимаемого земельного участка поул. Прохладная около дома 2 Жориентировочно составляет 460 кв.м. Из фотоматериалов к актам усматривается, что на земельном участке производится строительство 3-х или 4-х этажного здания с площадью застройки, превышающей площадь арендуемого земельного участка.

В адрес Тимошковой Е.В. 07 апреля 2017 года вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено. В связи с чем, 18 января 2018 года Тимошкова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции также установлено, что на земельном участке с кадастровым N объект капитального строительства, который по техническим характеристикам (количеству этажей, площади застройки земельного участка) отличается от объекта недвижимости, принадлежащего Тимошковой Е.В. по правоустанавливающим документам.

14 июня 2018 года Тимошкова Е.В, подарила супругу Куликову А.Г. жилой дом площадью 434, 7 кв.м попо "адрес", в связи с чем, к нему также перешли все права по договору от 29 марта 2016 года N N аренды земельного участка с кадастровым N Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: отдельно стоящие жилые дома на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками (зона Ж3).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N 991 (далее Правила) основным видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне Ж3, является размещение отдельно стоящих жилых домов на одну семью от 1 до 3 этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками. Предельные параметры градостроительных изменений недвижимости допускают высоту зданий не более 3 этажей.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 30 октября 2019 года назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "ГеоСпектр" от 10 июня 2020 года N 5/2020 следует, что общая площадь строения возведенного ответчиками, о сносе которого заявлено Брянской городской администрацией, составляет 2849, 4 кв.м, площадь застройки - 1148 кв.м, этажность - 4 этажа включая мансардный. Спорное строение большей своей частью расположено вне границ земельного участка с кадастровым N, имеет пересечение со смежным земельным участком "адрес" города Брянска, с кадастровым N(площадь пересечения 1, 4 кв.м, правообладатель Шустов С.В.); а также пересечение с землями, государственная собственность на которые не разграничена (площадь пересечения 642 кв.м). По итогам обследования назначение спорного строения определено как общественное здание, по своему функциональному назначению предназначенное для посещения его большим количеством посетителей с целью получения бытовых услуг, в том числе бань и СПА.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 222, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорный объект капитального строительства частично (большей своей частью) расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (642 кв.м), не предоставленном под застройку, и частично на земельном участке, имеющем пересечение в 1, 4 кв.м со смежным земельным участком, находящемся во владении Шустова С.В, фактически является новым, самовольным строением, доказательств возведения объекта при наличии проектной и иной разрешительной документации, с соблюдением правил градостроительного зонирования не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Куликова А.Г.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куликова А.Г, Тимошковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи