Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-17556/2021[88-24374/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 211000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5310 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "Toyota Corollа", регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль "Nissan Note", регистрационный знак N, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Note", регистрационный знак N, ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец в рамках соглашения о прямом возмещении убытков выплатил страховой компании потерпевшего 211000 руб. и имеет право регрессного требования.

Решением Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды незаконно не применили положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодека Российской Федерации и не снизили размер ущерба, так как водитель ФИО6 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или нор процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 42 километре автодороги Линда- "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Toyota Corollа" под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО6 автомобиля марки "Nissan Note" под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль "Nissan Note", принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, который, нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю марки "Nissan Note", регистрационный знак N. На момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Городецкого судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Nissan Note" ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Corollа" ФИО1 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ресо-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 211000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по выплате потерпевшему ФИО6 страхового возмещения в сумме 211 000 руб.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенной нормой права, а также статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у страховой компании СПАО "Ингосстрах" права требования к ответчику возмещения ущерба в порядке регресса, и в связи с этим о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Размер убытков определен судом первой инстанции в пределах заявленных истцом требований, как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 211000 рублей, на основании проведенной по делу экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПО "Эксперт Союз".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установлено, что нахождение водителя ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не находится в причинно-следственной связи с ДТП и не содействовало возникновению либо увеличению вреда имуществу потерпевшего.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Саулина