Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-17621/2021[88-17503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!"к Власкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Власкиной А.С. к акционерному обществу коммерческий банк "Пойдем!" о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Власкиной А.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Пойдем!" обратилось с иском к Власкиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2019 года за период с 17 января 2020 года по 13 августа 2020 года в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита.

Власкина А.С. обратилась со встречным иском к АО КБ "Пойдем!" о признании кредитного договора от 26 августа 2019 года незаключенным, так как кредитную карту или денежные средства от банка она не получала, доказательств обратного банком не представлено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования АО КБ "Пойдем!" удовлетворены, с Власкиной А.С. в пользу АО КБ "Пойдем!" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 августа 2020 года в размере суммы основного долга, в том числе просроченного, 40716 руб. 87 коп, процентов за пользование кредитом, в том числе просроченных, 8112 руб. 22 коп, процентов за пользование просроченным основным долгом в сумме 1952 руб. 80 коп, пени по просроченному основному долгу в размере 652 руб. 02 коп. и по просроченным процентам 301 руб. 09 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1752 руб. 05 коп. Встречный иск Власкиной А.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года между АО КБ "Пойдем!" и Власкиной А.С. заключен договор потребительского кредита N в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Власкиной А.С. кредитную карту "Пойдем!" с лимитом кредитования в размере 55 000 руб. сроком на 13 месяцев, с взиманием процентов, установленных п. 4 кредитного договора, а заемщик обязалась возвращать полученный кредит и сумму процентов за пользование кредитом 17 числа каждого месяца, размер платежа является фиксированным и составляет 5853 руб, размер пени за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Договор потребительского кредита заключен на условиях, установленных Индивидуальными и Общими Условиями договора потребительского кредита с лимитом кредитования (лимитом выдачи), Тарифами банка, предусматривающими все существенные условия договора.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что вся необходимая информация по кредиту была доведена до сведения заемщика, заемщик приняла условия кредитования и обязалась соблюдать, что подтверждается ее подписью в заявке, заявлении-анкете, Индивидуальных условиях потребительского кредита, ни одна подпись Власкиной А.С. на представленных истцом документах, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, не оспорена, подавая заявление-анкету на рассмотрение в банк, Власкина А.С. выразила желание воспользоваться соответствующей услугой банка и со всеми условиями договора, в том числе, которые изложены в индивидуальных и общих условиях кредитования, подала заявление на выпуск кредитной карты к карточному счету, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власкиной А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи