Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17710/2021[88-20524/2021]

N 88-20524/2021

г. Саратов 2 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-27/2020 по иску Виноградова Дениса Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал ЛТД" о взыскании убытков

по кассационной жалобе Виноградова Дениса Дмитриевича на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 г. и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2020 г, вступившим в законную силу 18 августа 2020 г, исковые требования Виноградова Д.Д. о взыскании ущерба удовлетворены, с ответчика ООО Торговый центр "Арсенал ЛТД" взыскано 114858, 2 руб. в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме 2827, 65 руб.

Виноградов Д.Д. после вступления решения в законную силу обратился в суд с заявлением, датированным 10 декабря 2020 г, о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, в котором просил восстановить трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в сумме 33526, 26 руб, ссылаясь на то, что копию апелляционного определения он получил только 21 сентября 2020 г.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 г. Виноградову Д.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 января 2021 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Виноградов Д.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что определение суда первой инстанции вынесено по обстоятельствам, имеющим предположительных характер, что суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела учел и посчитал возможным отложение дела с 6 по 18 мая 2020 г. в связи с принятыми мерами по нераспространению новой короновирусной инфекции, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2020 г. иск Виноградова Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью ТЦ "Арсенал ЛТД" о взыскании убытков удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 2020 г. частично изменено в части размера ущерба. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

10 декабря 2020 г. Виноградов Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д.62-63 т.2).

В связи с добровольным возмещением ответчиком 2 декабря 2020 г. части судебных расходов, обоснованным в письме от 18 ноября 2020 г. в ответ на досудебное требование, заявителем 15 января 2021 г. были уточнены требования о взыскании судебных расходов (л.д.82 т.2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18 ноября 2020г, что у заявителя, присутствовавшего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 18 августа 2020 г, после получения копии апелляционного определения 21 сентября 2020 г. было достаточно времени для подачи заявления в трехмесячный срок, а иных уважительных причин заявителем не указано.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

К указанным правоотношениям применимы положения пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что заявление о восстановлении срока рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Перечень указанных уважительных причин не является исчерпывающим.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока, изложены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем судом в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дано должной оценки тем обстоятельствам, что в ответ на досудебное требование о взыскании судебных расходов от 7 октября 2020 г. (л.д. 87 т.2) ответчиком заявителю двумя платежными поручениями от 2 декабря 2020 г. были перечислены 19964, 74 руб. и 12500 руб. (л.д. 90-91 т. 2), что заявление с учетом уточнений было подано спустя 10 дней после того, как ответчиком не было удовлетворено в полном объеме досудебное требование, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов лицом, в пользу которого состоялось решение, превышен незначительно.

Судом не учтено, что за участие в Нижегородском областном суде заявителем было передано адвокату Прямилову А.А. 10000 руб, а копия определения суда апелляционной инстанции является доказательством участия последнего и основанием для взыскания судебных расходов в совокупности с другими документами.

Кроме того, судом не учтено и то обстоятельство, что в судебном заседании от 29 января 2021 г. представитель ответчика Потапов Д.Б. не возражал против восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда (л.д. 98 т. 2), а в суде апелляционной инстанции стороны не участвовали.

В обоснование уважительности пропуска срока заявитель указал на то, что копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 г. получил только 21 сентября 2020 г. в связи с введенным в регионе режимом повышенной готовности и самоизоляции.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства определение районного суда и апелляционное определение Нижегородского областного суда не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Судья: