Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17765/2021[88-18483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красногорск Московской области к Шайдаевой А.К. о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка, по встречному иску Шайдаевой А.К. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на самовольную постройку и по самостоятельным исковым требованиям третьего лица Романовой Е.В. к Шайдаевой А.К. о сносе самовольно строящегося объекта и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением

по кассационной жалобе Шайдаевой А.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к Шайдаевой А.К. о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что 16 мая 2019 г. выездная комиссия провела проверку по адресу: "адрес", по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 330 кв.м, принадлежащем Шайдаевой А.К, происходит строительство трёхэтажного дома без разрешительной документации. Разрешение на строительство Шайдаевой А.К. не выдано, поскольку в соответствии с утверждённой схемой территориального планирования Московской области строящийся жилой дом расположен в зоне планируемого расположения линейного объекта (реконструкции "адрес"), в связи с чем строительство жилого дома на данном участке невозможно. Комиссией выявлено, что ответчиком нарушены отступы от границ земельных участков до строящегося объекта, объект частично расположен на соседнем земельном участке, принадлежащем Романовой Е.В.

Помимо прочего, истец полагает, что строящийся объект является многоквартирным домом, в связи с чем допущено существенное нарушение использования земельного участка.

Третье лицо Романова Е.В. заявила самостоятельные исковые требования о сносе строящегося объекта и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в обоснование которых указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а также части жилого дома площадью 22, 9 кв.м, расположенного на указанном земельном участке. На смежном земельном участке с кадастровым номером N Шайдаевой А.К. производится строительство жилого дома без разрешительной документации. При строительстве самовольного объекта Шайдаевой А.К. нарушены отступы от границ земельного участка, кроме того, данное строение частично располагается за пределами земельного участка, принадлежащего Шайдаевой А.К.

Шайдаева А.К, не признав требования администрации городского округа Красногорск Московской области по первоначальному иску и самостоятельные исковые требования третьего лица Романовой Е.В, предъявила встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивировала тем, что Шайдаева А.К. неоднократно обращалась в администрацию городского округа Красногорск Московской области по вопросу получения разрешения на строительство, однако было принято решение об отказе, поскольку в соответствии с утверждённой схемой территориального планирования Московской области строящийся жилой дом расположен в зоне планируемого расположения линейного объекта (реконструкции "адрес"), в связи с чем расположение жилого дома на данном участке невозможно. При этом до настоящего времени земельный участок, находящийся в собственности Шайдаевой А.К, из оборота не изъят, сведений о наличии каких-либо ограничений в ЕГРН не содержится. Кроме того, объект незавершенного строительства возведён в соответствии с разработанной специалистами проектной документацией, имеет все необходимые технические условия.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано полностью.

Этим же решением суда с администрации городского округа Красногорск Московской области и Шайдаевой А.К. в пользу АНО " "данные изъяты"" в равных долях взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 55 000 руб. с каждого.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, администрация городского округа Красногорск Московской области и Шайдаева А.К, каждый в своей части, через своих надлежаще уполномоченных представителей подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно -техническая и землеустроительная экспертиза.

В кассационной жалобе Шайдаева А.К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г, в части возложения половины расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы на Шайдаеву А.К, отнести указанные расходы на Романову Е.В, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольно строящегося объекта и освобождении земельного участка, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении норм земельного и градостроительного законодательства, не представлено, наоборот, отсутствие данных нарушений опровергается заключением проведённой по делу судебной экспертизой.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шайдаевой А.К. о признании права собственности на спорное строение, суд первой инстанции исходил из того, что строящийся объект имеет некоторые отступления от градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Судом учтено, что, поскольку данные нарушения не являются неустранимыми, после устранения недостатков строительства Шайдаева А.К. не лишена возможности повторно обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, спорное строение частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N, который Шайдаевой А.К. не принадлежит, является собственностью другого лица - ФИО6

Апелляционный суд, протокольным определением определилюридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, вхождение земельного участка с самовольным строением в зону реконструкции "адрес" и определение вариантов устранения выявленных нарушений противопожарных норм и правил при возведении спорного самовольного строения, которые не были вынесены судом первой инстанции на обсуждение.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1).

Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (часть 2).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, назначая проведение дополнительной судебной экспертизы, исходила из того, что заключение экспертов ФИО7 и ФИО8 является неполным, поскольку ими не проводилось исследование на предмет установления наличия либо отсутствия возможности устранения выявленных ими же нарушений, противопожарных норм и правил (возможности уменьшения противопожарных расстоянии между строениями и сооружениями сторон в зависимости от пределов огнестойкости и классов пожарной опасности строительных конструкций, которыми необходимо оборудовать указанные строения и сооружения); не разработаны и графически не отображены варианты устранений выявленных нарушений, не рассмотрен вопрос о нахождении объекта незавершённого строительства по адресу: "адрес" границах красных линий проектируемого линейного объекта - "адрес" в городском округа "адрес", утверждённых постановлением Правительства Московской области от 21 апреля 2020 г. N 217/10.

Разрешая вопрос об оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ходатайство заявлено с целью доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов по апелляционным жалобам на решение суда, пришел к выводу возложить расходы по оплате проведения дополнительной судебной экспертизы на администрацию городского округа Красногорск Московской области и Шайдаеву А.К. в равных долях.

Выводы обжалуемого судебного постановления в части распределения расходов по оплате экспертизы при ее назначении судом мотивированы правилами распределения обязанности по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, потому несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом существа заявленных исковых требований, встречных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требует специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в своих исковых заявлениях, и опровержения доказательств, представленных другой стороной.

Предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса оснований для освобождения заявителей от уплаты судебных расходов судом установлено не было.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба Шайдаевой А.К. удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайдаевой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи