Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17787/2021[88-18291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Ю.Д. к администрации городского округа Красногорск Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Миронова Ю.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Миронов Ю.Д. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором просил признать за собой право собственности на земельный участок общей площадью 1 357 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит по договору дарения жилой дом и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". 15 июня 2020 г. истец обратился в администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении ему бесплатно 300 кв.м в порядке приватизации земельного участка по адресу: "адрес", находящегося в пользовании более 60 лет. 13 июля 2020 г. истцом получен отказ, в котором ответчик рекомендовал обратиться с данным вопросом в суд. Согласно выписке из колхозной шнуровой книги 1950-1957 гг. истцу на праве пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ЛПХ, общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

За Мироновым Ю.Д. признано право собственности на земельный участок общей площадью 1 357 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Миронов Ю.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Миронов Ю.Д. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем жилого дома общей площадью 63, 3 кв.м, о чем в ЕГРН внесены записи регистрации 12 ноября 2012 г.

ФИО6 нотариусом Красногорского нотариального округа "адрес" ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ

ФИО8 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом "адрес" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый N, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации.

Согласно ответу администрации городского округа Красногорск Московской области и выписке из колхозной земельной шнуровой книги колхоза " "данные изъяты"" в части сведений о сложившемся порядке землепользования и размере земельного участка при домовладении, принадлежащем ФИО9 за период 1950-1957 гг, находящейся в архиве территориального управления "данные изъяты", в разделе III "Приусадебные земли колхоза, находящиеся в личном пользовании колхозных дворов" в графе за номером по порядку N имеется запись о том, что за членом колхоза ФИО9 числилась приусадебная земля колхозного двора - 0, 15 га (до изъятия - 0, 40 га), в том числе под подстройками - 0, 015 га, из них под жилыми - 0, 006 га.

15 июня 2020 г. истец обратился в администрацию городского округа Красногорск Московской области с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

13 июля 2020 г. в ответе администрации городского округа Красногорск Московской области за N Миронову Ю.Д. со ссылкой на пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право на оформление испрашиваемого земельного участка в собственность бесплатно без проведения торгов.

Кадастровым инженером ФИО5 составлена учетная карточка земельного участка площадью 1 357 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 9 и пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сочла выводы суда первой инстанции не состоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, руководствуясь положениями статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пункты 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец не имеет документов, подтверждающих предоставление истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации спорного земельного участка. Истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м под жилым домом на основании договора дарения от 19 октября 2012 г.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N сформирован как объект недвижимости площадью 1 000 кв.м в указанных в ЕГРН границах.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку право истца на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 000 кв.м производно от прав правопредшественников, которые при жизни выразили свое волеизъявление на приобретение в собственность земельного участка площадью 1 000 кв.м, а не 1 500 кв.м. Анализируя вышеуказанные нормы права в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав. Истец вправе приобрести в собственность земельный участок в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорный земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику дома гр. ФИО10 до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и права на этот участок перешли истцу в порядке правопреемства, истец имеет право на приобретение в собственность оставшиеся 357 кв.м земельного участка бесплатно, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Ю.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи