Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17812/2021[88-24508/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева С.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Колупаев С.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22800 руб, затраты на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000 руб, неустойку в размере 25582 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года, иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колупаева С.В. взысканы страховое возмещение в размере 22800 руб, неустойка в размере 10000 руб, расходы по экспертизе в сумме 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1885 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана оплата экспертизы в сумме 15000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 22 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Инфинити, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Автогарант", и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Н.А.В., при котором пассажир данного автомобиля С.В.И. открывая правую заднюю дверь для высадки, причинил повреждения проезжающему автомобилю Инфинити.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО "Автогарант" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах".

28 декабря 2017 года ООО "Автогарант" уступило право требования страхового возмещения Колупаеву С.В, который 03 апреля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити с учетом износа составила 22800 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С выводом суда о наступлении страхового случая, судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, следует признать, что остановка и высадка пассажиров являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи