Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-17870/2021[88-19023/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" к Архипову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") обратилось в суд с иском к Архипову А.А. с требованиями о взыскании долга по договору займа в размере 12 500 000 руб, процентов за период с 18 января 2017 года по 27 декабря 2019 года в размере 4 413 698, 63 руб, неустойки (пени) за период с 31 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года в размере 5 584 221, 91 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Вертикаль" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно копии договора, оригинал которого ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной истца предоставлен не был, 17 января 2017 года Гирько К.А. (заимодавец) и Архипов А.А. (заемщик) заключили договор займа в размере 12 500 000 руб, сроком возврата займа - не позднее 30 декабря 2018 года, с уплатой процентов за пользование займом - 12% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврат суммы займа включительно. Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа. Кроме того, условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключенного обязательства также предоставлена копия и расписки заемщика, также без предоставления ее оригинала стороной истца.

Оригиналы договора займа от 17 января 2017 года и расписки от 17 января 2017 года находятся у ответчика Архипова А.А, который и предоставил их суду.

Как следует из копий документов, предоставленных стороной ответчика, 2 августа 2018 года между ФИО11 и ФИО12 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Архипову А.А, возникшие на основании договора займа от 17 января 2017 года, при этом, 14 декабря 2018 года между ООО "РегионСтрой" и Гордеевым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N4/Ц-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к должнику Архипову А.А, возникшие из обязательств по договору займа от 17 января 2017 года на сумму 12 500 000 руб, с правом требования процентов, что подтверждается: договором займа от 17 января 2017 года, распиской заемщика Архипова А.А. от 17 января 2017 года, договором уступки права требования от 21 сентября 2018 года, заключенным между ФИО10 и ООО "РегионСтрой", уведомлением об уступке права требования от 5 октября 2018 года.

Договор уступки прав требований между Гирько К.А. и ООО "Вертикаль" был заключен 23 декабря 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 389.1, 390, 407, 408, 409, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стороной ответчика был подтвержден факта исполнения обязательств, поскольку оригинал договора от 17 января 2017 года, заключенный между ФИО7 и Архиповым А.А, и оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены не были, так как находятся у должника ФИО1, что подтверждает надлежащее исполнение по договору, кроме того, у ООО "Вертикаль" отсутствует право требования к Архипову А.А, так как переуступленное ФИО7 право требования ООО "Вертикаль" ранее было передано данным цедентом другому цессионарию.

Также суд первой инстанции указал, что Архиповым А.А. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации были зачтены его требования к ФИО7 по ранее выданным займам в счет своей задолженности перед ФИО7 по договору займа от 17 января 2017 года, что явилось основанием для возврата Архипову А.А. оригиналов договора займа от 17 января 2017 года и расписки от 17 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, в целях проверки юридически значимых обстоятельств, в качестве новых доказательств приняла от стороны ответчика Архипова А.А.: договор займа от 17 января 2017 года, расписку заемщика от 17 января 2017 года, расписку от 30 января 2012 года о том, что ФИО7 получил от Архипова А.А. в долг 300 000 руб, расписку от 3 февраля 2012 года том, что ФИО7 получил от Архипова А.А. в долг 1 000 000 руб, расписку от 20 января 2012 года том, что ФИО7 получил от Архипова А.А. в долг 4 700 000 руб, расписку от 23 мая 2012 года том, что ФИО7 получил от Архипова А.А. в долг 1 200 000 руб, расписку от 10 апреля 2012 года том, что ФИО7 получил от Архипова А.А. в долг 3 800 000 руб.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика были предоставлены на обозрение подлинные уведомление об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и конверт, а также даны пояснения, что копии договоров цессии были получены из материалов арбитражного дела NА43-8813/2018 о банкротстве в отношении ФИО5

Как указал суд апелляционной инстанции при заключении договора цессии между ООО "Вертикаль" и ФИО7 23 декабря 2019 года, в подтверждение уступаемого права были переданы лишь ксерокопии договора займа и расписки от 17 января 2017 года, при этом ФИО7 пояснял цессионарию об отсутствии у него подлинных документов подтверждающих право требования, обосновывая их отсутствие кражей документов из автомобиля. Тем не менее, в рамках проверки КУСП N от 14 декабря 2018 года не было с достоверностью установлено, что 14 февраля 2018 года из автомобиля ФИО7 неустановленными лицами были похищены именно оригиналы спорного договора займа и расписки, кроме того, из объяснений ФИО7 следует, что ущерб украденных документов и вещей для него является незначительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а также направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: