Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17903/2021[88-17829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Алиеву С.Ф.о о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Алиеву С.Ф.о на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Алиеву С.Ф. о взыскании в порядке суброгации 1 677 346 руб. 26 коп, выплаченных ими в качестве страховой выплаты в возмещение причиненного пожаром застрахованному имуществу Б.Л.В. ущерба.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен, с Алиева С.Ф. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 809 675 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 297 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего 28 февраля 2019 года, пострадало от огня жилое строение, расположенное по адресу: "адрес". Данное строение выгорело и разобрано по всей площади.

Жилое строение площадью 108, 9 кв.м было разделено на две части, одна из которых (1/2 доли) принадлежат Бондарь Л. В, другая (1/2 доли) принадлежат ответчику. Часть дома и имущество Бондарь Л.В. застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".

Специалистами ОНД по городу Долгопрудному Московской области был сделан вывод, что причиной пожара послужило тепловое проявление процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети в части дома Алиева С.В, с дальнейшим воспламенением сгораемых материалов и материалов (короткое замыкание электропроводки).

Позднее специалистами ОНД по г.о. Долгопрудный было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (после отмены предыдущего постановления прокурором города Долгопрудного), при этом повторные выводы были основаны на проведенной пожарно-технической экспертизе ФГБУ " "данные изъяты"", из которого следует, что в материале проверки содержится информация Мытищинского РЭС, в которой изложено, что Алиев С.Ф. договора электроснабжения не имеет, а также, что очаг пожара располагался в левой части дома (согласно плану-схеме) - принадлежащей Алиеву С.Ф.; установить причину возникновения пожара не представляется возможным, так как эксперт не находит основания для рассмотрения и объективного подтверждения какой-либо из версий по источнику зажигания.

Сведений об обжаловании данного постановления, признании его незаконным или его отмене, сторонами суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 210, 211, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая представленные доказательства, исходя из того, что пожар произошел из части дома, находящейся во владении ответчика, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, истец произвел возмещение причиненного потерпевшему ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, как следует из материалов дела и принятых судебных актов истцом заявлены требования о возмещении 1 677 346 руб. 26 коп.

Суд, огласив резолютивную часть решения, указал об удовлетворении исковых требований, однако взыскал в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 809 675 руб. 71 коп, а также судебные расходы в размере 11 297 руб.

При составлении мотивированного решения суда, суд указал, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, в порядке суброгации, подлежит взысканию 809 320 руб. 71 коп. и 847 670 руб. 55 коп, всего 1 657 346 руб. 26 коп.

Таким образом, в решении суда имеются не устраненные противоречия, выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 19 апреля 2021 года указал, что в резолютивной части решения суда первой инстанции усматривается описка (арифметическая ошибка) в части взысканной в порядке суброгации суммы, и данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, установленном статей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при направлении настоящего дела с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, указанный недостаток судом первой инстанции устранен не был, какая все-таки по итогам рассмотрения дела денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, из судебного акта суда первой инстанции определить не возможно.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранено.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи