Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17908/2021[88-18314/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец П.А. к Хромовой Ю.Г. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Хромовой Ю.Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Швец П.А. обратился в суд с иском к Хромовой Ю.Г. об обращении взыскания на земельный участок площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что 3 марта 2018 г. произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Жилой дом находится в общей долевой собственности истца в размере - 40/100 долей в праве и ответчика в размере - 60/100 долей в праве.

В результате пожара Швец П.А. причинен материальный ущерб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Швец П.А. к Хромовой Ю.Г. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере - 6 353 871 руб. 10 коп.

На основании указанного судебного акта, 18 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Вместе с тем, по состоянию на 25 июля 2020 г. Хромова Ю.Г. задолженность не погасила.

У ответчика в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на который, по мнению истца, необходимо обратить взыскание.

Решением Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. иск удовлетворен. Обращено взыскание на имущество должника Хромовой Ю.Г. - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания части жилого дома, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Хромова Ю.Г. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. Швец П.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Хромовой Ю.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, произошедшего 3 марта 2018 г. в частном доме, расположенном по адресу: "адрес", который находится в общей долевой собственности Швец П.А. в размере - 40/100 долей в праве и Хромовой Ю.Г. в размере - 60/100 долей в праве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение Королевского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 г. было отменено, по делу вынесено новое решение - исковые требования Швец П.А. к Хромовой Ю.Г. удовлетворены в полном объеме, с Хромовой Ю.Г. в пользу Швец П.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании исполнительного документа, 18 декабря 2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, с момента его возбуждения по настоящее время должником задолженность перед взыскателем не погашена и составляет - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что Хромова Ю.Г. является собственником спорного земельного участка, 60/100 долей в праве на жилой дом, который сгорел и находится на данном земельном участке.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 15 марта 2019 г. Хромовой Ю.Г. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Каких-либо вкладов, денежных средств, движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства обнаружено не было, должник является получателем пособия по уходу за инвалидами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что в добровольном порядке и по исполнительному производству обязанности по выплате денежных сумм в пользу взыскателя, ответчик не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, указанный объект недвижимости не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчик намеренно и формально изменил место своей регистрации по месту жительства, в подтверждение чего свидетельствует то обстоятельство, что в отсутствие жилого помещения на спорном земельном участке и при наличии квартиры, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г, Хромова Ю.Г. не воспользовалась своим правом по месту жительства в приобретенном жилом помещении, пригодном для проживания, а зарегистрировалась по адресу сгоревшего жилого дома.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд обратил взыскание на единственное жилье, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи