Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 г. по делу N 8Г-17987/2021[88-19020/2021]

N 88-19020/2021

N 2-1977/2019

г. Саратов 13 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление Селиванова ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" к Селиванову ФИО8, Селивановой ФИО9, Селивановой ФИО10 о взыскании задолженности за водоснабжение

по кассационной жалобе Селиванова ФИО11 на апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж") обратилось в суд с иском к Селиванову А.Н, Селивановой Л.Е, Селивановой Е.В. с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Селиванова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "РВК-Воронеж" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в размере 37 000 руб, а Селиванов А.Н. о взыскании судебных расходов в размере 77 500 руб.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года заявления Селивановой Е.В. и Селиванова А.Н. удовлетворены частично, с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Селивановой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 27 000 руб, в пользу Селиванова А.Н. в размере 56 000 руб.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года в части взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Селиванова А.Н. судебных расходов в размере 56 000 руб. отменено, с принятием в этой части нового определения о взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Селиванова А.Н судебных расходов в размере 20 000 руб. В остальной части определение Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиванов А.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что оплата была произведена со счета ИП Селиванова А.Н.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Селиванов А.Н. понес расходы на оплату услуг представителя: оказание консультационных услуг - 500 руб, подготовка возражений на иск - 2 500 руб, представительство в Советском районном суде г. Воронежа 5 заседаний по 8 500 руб. - 42 500 руб, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб, подготовка возражений на кассационную жалобу - 7 000 руб, производство экспертизы - 20 000 руб, а всего 77 500 руб.

Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг N ЮВС-28 от 28 июня 2019 года, заключенным между ИП Селивановым А.Н. и ИП Никульшиной Е.Д.; актом выполненных работ N24112020 от 24 ноября 2020 года; платежным поручением о перечислении денежных средств со счета ИП Селиванова А.Н.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N2 от 3 сентября 2019 года.

В судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа представитель Селиванова А.Н. участвовал: 18 июля 2019 года, 18 сентября 2019 года, 17 октября 2019 года, 14 ноября 2019 года, 5 декабря 2019 года, всего 5 судебных заседаний.

Удовлетворяя заявление Селиванова А.Н. о возмещении судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работ, количества судебных заседаний и с учетом заявления представителя ООО "РВК-Воронеж" о снижении судебных расходов, принципа разумности и справедливости, определилк взысканию расходы на представителя в размере 36 000 руб, а также взыскал расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Селиванова А.Н. судебных расходов в размере 56 000 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о принятия нового определения в части взыскания судебных расходов с ООО "РВК-Воронеж" в пользу Селиванова А.Н. в размере 20 000 руб. за оплату экспертного исследования ЭУ "Воронежский центр экспертизы", отказав во взыскании расходов на представителя, поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Селивановым А.Н, как физическим лицом, в материалы дела не представлено, договор на оказание юридических услуг был заключен ИП Селивановым А.Н. и перечисление денежных средств было произведено ИП Селивановым А.Н.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Селиванова А.Н. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, как гражданину, следовательно, и денежные средства, хранящиеся на счетах индивидуального предпринимателя являются денежными средствами гражданина.

Однако, отказывая в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что по условиям договора NЮВС-28 от 28 июля 2019 года Заказчик ИП Селиванов А.Н. поручает Исполнителю оказать юридические услуги по защите интересов Селиванова А.Н, в связи с исковым заявлением ООО "РВК-Воронеж" о взыскании задолженности по платежам за воду.

С учетом изложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, установив, имел ли место между ООО "РВК-Воронеж" и ИП Селивановым А.Н. спор по взысканию задолженности по платежам за воду, где бы представлял интересы ИП Селиванова А.Н. работник ИП Никульшиной Е.Д, либо договор NЮВС-28 от 28 июля 2019 года был заключен именно в целях представления интересов Селиванова А.Н. в рамках гражданского дела по иску ООО "РВК-Воронеж" к Селиванову А.Н, Селивановой Л.Е, Селивановой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 мая 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья Е.В. Сапрыкина