Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17997/2021[88-17827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Трфилову Ю.А. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе акционерного общества "Газпромбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (АО) обратился с иском к Трефилову Ю.А, в котором просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный 23 августа 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 06 июля 2020 года в размере 2017801 руб. 10 коп, из которых 1734069 руб. 68 коп. сумма основного долга, 98343 руб. 01 коп. проценты за пользование кредитом, 170497 руб. 08 коп. пени за просрочку возврата кредита, 13229 руб. 39 коп. пени за просрочку уплаты процентов, взыскать проценты по ставке 14, 5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного долга, с 07 июля 2020 года по день расторжения кредитного договора.

Заочным решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года заочное решение Свердловского районного суда города Белгорода от 21 октября 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, расторгнут кредитный договор N N, заключенный 23 августа 2019 года между АО "Газпромбанк" и Трефиловым Ю.А, с Трефилова Ю.А. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2020 года в размере 1926412 руб.69 коп, из которых 1734069 руб. сумма основного долга, 98343 руб. 01 коп. проценты, 94000 руб. неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24289 руб. 01 коп. Исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом с 07 июля 2020 года по день расторжения кредитного договора оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов с 07 июля 2020 года по день расторжения кредитного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов после 07 июля 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2019 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1761000 руб. сроком до 25 июля 2026 года с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 30210 руб. При условии личного страхования заемщика процентная ставка по договору составляет "данные изъяты" годовых. При отсутствии страхования жизни и здоровья заемщика, а также в случае расторжения им договора страхования, размер процентной ставки может быть увеличен до "данные изъяты" годовых.

В связи с необеспечением ответчиком личного страхования банк письмом от 25 сентября 2019 года уведомил Трефилова Ю.А. об увеличении процентной ставки до "данные изъяты" годовых.

Со стороны заемщика имело место систематическое нарушение сроков и размера внесения ежемесячных платежей, в ноябре 2019 года внесено 5000 руб, в декабре 2019 года, январе и феврале 2020 года по 1000 руб.

28 февраля 2020 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако и после этого ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в указанном в исковом заявлении размере.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела без надлежащего извещения ответчика и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и отказав во взыскании процентов с 07 июля 2020 года по день расторжения договора.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа во взыскании процентов с 07 июля 2020 года по день расторжения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов до расторжения кредитного договора (вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу), суд апелляционной инстанции дал оценку положениям Индивидуальных условий кредитного договора, которыми повышенная неустойка предусмотрена при не начислении процентов, а банком расчет задолженности произведен именно с повышенной неустойкой в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, в связи с чем пришел к выводу, что проценты до расторжения кредитного договора начислению не подлежат, а у банка после направления ответчику требования о досрочном погашении кредита и установления срока для погашения по 31 марта 2020 года, после указанной даты возникает право на получение неустойки в повышенном размере на ставшую просроченной всю сумму кредита, но не процентов.

С данными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, так как им не учтено, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно п. 4.5 Общих условий предоставления потребительских кредитов, проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком со дня, следующего за днем предоставления кредита, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3 Общих условий кредитного договора.

Судом не дано оценки доводам истца, что в связи с невыполнением ответчиком требования банка о досрочном погашении задолженности, начисление договорных процентов продолжается.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с 07 июля 2020 года по день расторжения кредитного договора подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 года в части разрешения требования о взыскании процентов с 07 июля 2020 года по день расторжения кредитного договора отменить, направить дело в этой части в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи