Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-18026/2021[88-17832/2021]

Дело N 88-17832/2021

N 2-923/2020

город Саратов 27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Коткова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рерумс" о защите прав потребителя;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рерумс" к Коткову С.В. о взыскании задолженности по оплате

по кассационной жалобе Коткова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Котков С.В. обратился с иском к ООО "Рерумс", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 34990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований Котков С.В. указал, что 01 февраля 2019 года заключил с ООО "Рерумс" договор на разработку и предоставление прав использования дизайн-проекта, по которому ООО "Рерумс" обязалось разработать и представить дизайн-проект квартиры, включающий в себя технические чертежи и планы, в течение 33 рабочих дней со дня утверждения оферты. Цена услуги составила 34990 руб, услуга оплачена в соответствии с договором. В соответствии с офертой течение срока разработки начинается при соблюдении двух требований: оплаты аванса в размере 50 % стоимости услуги и утверждения технического задания. Данные условия им выполнены 01 февраля 2019 года, в связи с чем датой предоставления дизайн-проекта является 21 марта 2019 года, однако дизайн-проект был предоставлен 26 апреля 2019 года, а после устранения недостатков - 07 мая 2019 года. Просрочка составила 47 дней.

ООО "Рерумс" обратилось со встречным иском о взыскании с Коткова С.В. задолженности по оплате по договору в размере 10000 руб, указав, что Котков С.В. не в полном объеме исполнил обязательства по оплате оказанных ООО "Рерумс" услуг по договору, а именно, не оплатил работы по изготовлению планировки N 4 в сумме 5000 руб, а также чертежей, не вошедших в предмет договора, но оговоренных Котковым С.В. с менеджером ООО "Рерумс" стоимостью 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области, от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лобненского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, исковые требования Коткова С.В. и ООО "Рерумс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 401, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие момент заключения сделки, наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении сроков исполнения обязательств ООО "Рерумс", а также нарушения сроков исполнения обязательств ООО "Рерумс", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Коткова С.В. и встречного иска ООО "Рерумс".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 295 Лобненского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 103 Лобненского судебного района Московской области, от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Лобненского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коткова С.В. без удовлетворения.

Судья