Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18066/2021[88-18959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дриада" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-57", Гуженкову ФИО16, Сидорову ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дриада" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - ООО "Дриада") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой-57" (далее - ООО "Трансспецстрой-57") и Гуженкову А.В. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 3 316 029, 33 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 780 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Дриада" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку ответчик о безденежности договора не заявлял, о безденежности и мнимости заявила лишь налоговая служба, а суд в отсутствие возражений ответчика признал договор мнимой сделкой.

Представитель ИФНС России по г. Орлу Азарова Н.В. просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В обосновании исковых требований ООО "Дриада" предоставило суду заключенный между ООО "Дриада" (займодавец) и ООО "Трансспецстрой-57" (заемщик) договор денежного займа от 27 июня 2019 года, по которому ООО "Дриада" передало заемщику ООО "Трансспецстрой-57" сумму займа в размере 2 350 000 руб. для организации процесса закупки и продажи зерновых культур, а заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее 1 сентября 2019 года вместе с начисленными процентами, соответствующими размеру ключевой ставки Банка России на день получения суммы займа, а в случае просрочки исполнения обязательств виновная сторона выплачивает второй стороне штраф в размере 0, 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи суммы займа истцом представлены: расходный кассовый ордер ООО "Дриада" N от 27 июня 2019 года о выдаче из кассы общества суммы займа и расписка директора ООО "Трансспецстрой-57" ФИО3 о ее получении.

Кроме этого, ООО "Дриада" представило договор поручительства от 27 июня 2019 года, по которому ФИО3 (учредитель и директор Общества) и Гуженков А.В. (коммерческий директор Общества) приняли на себя обязательство отвечать перед ООО "Дриада" за исполнение ООО "Трансспецстрой-57" договора займа от 27 июня 2019 года, поручительство выдано на срок действия договора денежного займа от 27 июня 2019 года.

21 февраля 2020 года ООО "Трансспецстрой-57" в адрес заемщика и поручителей направило претензии об уплате сформировавшейся по состоянию на 14 января 2020 года задолженности в размере 2 745 781, 84 руб.

Ответчики в лице своего представителя в ходе судебного разбирательства по делу занимали противоречивую позицию - не оспаривая факт подписания директором ООО "Трансспецстрой-57" ФИО3 расписки о получении суммы займа от 27 июня 2019 года изначально возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что денежные средства фактически по договору займа от ООО "Дриада" к ООО "Трансспецстрой-57" не передавались, затем заключили с истцом мировое соглашение, в котором признали факт получения денежных средств по договору займа, но вступившим в законную силу определением суда от 19 ноября 2020 года в утверждении мирового соглашения отказано, после чего ответчики вновь возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор займа фактически является договором об осуществлении совместной деятельности, по которому ООО "Дриада" и ООО "Трансспецстрой-57" планировали совместно закупить зерно, но денежная сумма в размере 2 350 000 руб. от ООО "Дриада" в ООО "Трансспецстрой-57" не передавалась.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ИФНС России по г. Орлу возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что по данным налоговой отчетности ООО "Дриада" не располагало денежными средствами для предоставления спорного займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 329, 361, 363, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о мнимости договора займа от 27 июня 2019 года, посчитав, что из представленных доказательств не усматривается реальность передачи от ООО "Дриада" в ООО "Трансспецстрой-57" суммы займа.

Как указал суд апелляционной инстанции законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 года N3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (действовавшего по состоянию на дату заключения договора займа от 27 июня 2019 года) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия, а учитывая, что по утверждениям истца договор займа от 27 июня 2019 года исполнен им в наличной денежной форме и вопреки изложенным публично-правовым нормам на сумму, превышающую 100 000 руб, к бремени доказывания истцом как займодавцем обстоятельств фактической передачи суммы займа предъявляются повышенные требования.

Исходя из этого, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о подтверждении реальности передачи займа от ООО "Дриада" к ООО "Трансспецстрой-57" по договору от 27 июня 2019 года, в том числе о фактическом наличии у ООО "Дриада" на момент заключения договора заявленной суммы займа в наличной форме, о ее фактическом получении и использовании ООО "Трансспецстрой-57", а также о наличии экономической цели в предоставлении и получении данного займа.

В подтверждение факта наличия денежных средств, переданных в заем, ООО "Дриада" представило свою кассовую книгу, из которой следует, что по состоянию на дату выдачи займа в кассе Общества имелась в достаточном размере денежная сумма в наличной форме. Данная денежная сумма сформировалась в кассе за счет снятых с расчетного счета ООО "Дриада" 18 февраля 2019 года, 20 февраля 2019 года, 12 марта 2019 года, 28 марта 2019 года, 2 апреля 2019 года, 5 апреля 2019 года денежных средств в размере 2 100 000 руб, за счет возврата ранее взятого учредителем ФИО11 займа по договору от 14 февраля 2019 года на сумму 1 000 000 руб, за счет предоставления учредителем ФИО11 займа обществу по договору от 21 февраля 2019 г. на сумму 1 300 000 руб, за счет возврата ФИО8 и ФИО9 ранее взятых займов по договорам займа от 20 мая 2019 года и от 18 марта 2019 года соответственно на общую сумму 1 293 560 руб, а также за счет внесенных ФИО10 денежных средств в размере 250 000 руб. по дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2019 года.

Возражая против этих доказательств, ИФНС России по г. Орлу сослалась на то, что ФИО11 как учредитель ООО "Дриада" не располагала денежными средствами для внесения в кассу общества 2 300 000 руб... В 2019 году ООО "Дриада", помимо спорного договора займа, предоставило также займы в наличной денежной форме Гуженкову А.В. (24 июня 2019 года) и ООО "Трансспецстрой-57" (21 февраля 2019 года) на общую сумму 2 350 000 руб. (1 050 000 руб. и 1 300 000 руб. соответственно). С учетом этого в связи с исключением внесенных ФИО11 денежных средств в кассе ООО "Дриада" не было необходимой денежной суммы для передачи ее в качестве займа ООО "Трансспецстрой-57" по договору от 27 июня 2019 года.

Из представленной ООО "Дриада" налоговой отчетности следует, что доходы данной организации в 2019 году составили 980 000 руб, расходы - 505 000 руб.

Коррекция данных отчетности путем декларирования суммы дохода за 2019 год в размере 14 962 409 руб. была произведена ООО "Дриада" только ДД.ММ.ГГГГ - непосредственно перед подачей иска в суд и лишь в ходе судебного разбирательства по делу ООО "Дриада" уточнило свой бухгалтерский баланс за 2019 года, отразив в нем доходы в размере 14 962 409 руб. и чистую прибыль 3 370 000 руб.

В кассовой книге ООО "Трансспецстрой-57" за июнь 2019 года денежная сумма в размере 2 350 000 руб. не отражалась и из выписок с расчетных счетов ООО "Трансспецстрой-57" также не следует, что на них зачислялась спорная денежная сумма, кроме того, не отражена данная денежная сумма и в документах бухгалтерской отчетности ООО "Трансспецстрой-57".

Довод ООО "Дриада" о том, что по достигнутой договоренности сумма займа была передана ООО "Трансспецстрой-57" для оплаты зерна в наличной денежной форме ввиду того, что стоимость зерна при оплате наличными денежными средствами ниже, чем его стоимость при оплате безналичными денежными средствами, материалами дела подтверждается, так как ООО "Трансспецстрой- 57" производило оплату зерна за счет безналичных денежных средств, перечисленных со своего расчетного счета в АО "Россельхозбанк".

Кроме того по сведениям МОСП по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Орловской области по состоянию на 2 февраля 2021 года в отношении ООО "Трансспецстрой-57" имеется сводное исполнительное производство на общую сумму требований в размере 8 338 791, 46 руб, а в Северном районном суде г. Орла на рассмотрении находится иск АО "Россельхозбанк" к ООО "Трансспецстрой-57" по договору об открытии кредитной линии от 2 августа 2016 года и его поручителям ФИО3 и Гуженкову А.В. на общую сумму 5 321 917, 26 руб, также по данным ИФНС России по г. Орлу у Гуженкова А.В. перед бюджетом имеется задолженность в размере 1 924 470, 56 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оформление договора займа от 27 июня 2019 года было вызвано стремлением формально увеличить задолженность ООО "Трансспецстрой-57" в целях возможного банкротства данной организации и включения ООО "Дриада" в состав конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а также направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриада" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: