Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18111/2021[88-17819/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорцентр-Плюс" к Рыкунову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Рыкунова В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Автодорцентр-Плюс" обратилось с иском к Рыкунову В.В, в котором просило взыскать сумму долга по договору займа от 23 сентября 2015 года в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 51 885 руб. 43 коп, проценты за пользование займом за период с 02 сентября 2016 года по 19 декабря 2019 года в размере 230 840 руб. 71 коп, проценты за незаконное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 июня 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 173 698 руб. 64 коп, проценты за незаконное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 декабря 2019 года по момент фактической оплаты задолженности.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Рыкунова В.В. в пользу ООО "Автодорцентр-Плюс" взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 23 сентября 2015 года по 01 сентября 2016 года в размере 51 885 руб, 43 коп, с 02 сентября 2016 года по 19 декабря 2019 года в размере 230 840 руб. 71 коп, проценты за незаконное пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 июня 2017 года по 19 декабря 2019 года в размере 173 698 руб. 64 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 24-15, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1 000 000 руб. под 5, 5 % годовых, которые Рыкунов В.В. обязался вернуть в срок до 31 августа 2017 года.

01 сентября 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 23 сентября 2015 года, которым пункт договора о том, что по настоящему договору заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере "данные изъяты" годовых от суммы займа, был признан недействующим, пункт 2.5. был изложен в следующей редакции: "По настоящему договору заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7% годовых от суммы займа (согласно графику)".

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 395, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкунова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи