Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18170/2021[88-19431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Пензы к Мишиневой ФИО7 об освобождении самовольно занимаемых земельных участков

по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к Мишиневой И.В. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить путем демонтажа ограждения самовольно занимаемый земельный участок площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", границы которого определены в графическом приложении N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и самовольно занимаемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", границы которого определены в графическом приложении N (дополнительное) к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года, требования удовлетворены частично, на Мишиневу И.В. возложена обязанность в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, освободить путем демонтажа ограждения самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", границы которого определены в графическом приложении N к заключению эксперта N от 17 августа 2020 года, в остальной части требований отказано. Кроме того, в пользу АНО "Приволжский экспертно - консультационный центр" взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы с Мишиневой И.В. в размере 16 000 руб, с администрации "адрес" в размере 16 000 руб.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Пензы оспаривает законность и обоснованность судебных актов только в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", а также отнесения на сторону истца расходов по производству экспертизы.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части разрешения требований о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 119 кв.м. и, следовательно, распределения судебных расходов были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" принадлежит Мишиневой И.В. на праве собственности; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" используется Мишиневой И.В. на основании договора аренды; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности "МО г. Пенза" и находится в аренде у ФИО6; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", расположен под многоквартирным жилым домом.

На основании приказа заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 17 мая 2018 года N120/2п, с целью рассмотрения обращения, в отношении Мишиневой И.В. была назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N, было установлено самовольное занятие Мишиневой И.В. земельного участка, ориентировочной площадью - "данные изъяты" кв.м, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В связи с установлением факта самовольного занятия земельного участка, администрация г. Пензы 18 июня 2018 года выдала Мишиневой И.В. предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N, в котором обязала Мишиневу И.В. до 18 декабря 2018 года устранить, выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения.

На основании приказа заместителя главы администрации г. Пензы по экономике и развитию предпринимательства от 15 января 2019 года N2/1п, с целью рассмотрения обращения, в отношении Мишиневой И.В. была назначена проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу, относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 15 февраля 2019 года N, в ходе внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером N было установлено, что ранее выявленное нарушение (самовольное занятие земельного участка, ориентировочной площадью - "данные изъяты" кв.м.) Мишиневой И.В. не устранено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2019 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведенного ООО "Адвокат" в 2008 году и содержащиеся в землеустроительном деле, составленном ООО "Адвокат" и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведенного ООО "Центр кадастровых работ ГИНЭС" в 2015 году в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N.

Указанным решением суда была устранена реестровая ошибка путем исправления сведений единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес" путем приведения в соответствие значений координат характерных точек границ земельного участка в государственном реестре недвижимости, согласно графическому приложению и табличному приложению к заключению эксперта АНО "Приволжский Экспертно- консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по точкам согласно каталога координат, указанных в табличном приложении N к заключению эксперта АНО "Приволжский Экспертно - консультационный центр" N от 27 ноября 2019 года.

Кроме того, указанным решением суда было установлено местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно -консультационный центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" занимаемого Мишиневой И.В, не соответствуют границам и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок, фактически занимаемый Мишиневой И.В, имеет два участка несоответствия относительно границ, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, согласно данным ЕГРН: 1 участок несоответствия площадью - "данные изъяты"м, расположен в границах земельного участка, фактически занимаемого Мишиневой И.В. и за его пределами; 2 участок несоответствия площадью - 15 кв.м. расположен в границах земельного участка, фактически занимаемого Мишиневой И.В. и за его пределами. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", находящаяся в фактическом пользовании Мишиневой И.В. превышает площадь принадлежащего ей земельного участка на "данные изъяты".м.

Согласно заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно -консультационный центр" от 17 августа 2020 года N, границы земельного участка, самовольно занимаемого Мишиневой И.В. без учета земельных участков с кадастровыми номерами N (земельного участка находящегося в аренде у Мишиневой И.В.) и земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок, расположен под многоквартирным домом, по "адрес" в "адрес"), площадью "данные изъяты" кв.м. обозначены линией красного цвета в графическом приложении N; каталог координат точек границ участка несоответствия приведен в таблице N табличного приложения N.

Согласно дополнению к заключению эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" от 17 августа 2020 года N площадь части земельного участка с кадастровым номером N самовольно занятого Мишиневой И.В. составляет - "данные изъяты".м. Границы части земельного участка с кадастровым номером N самовольно занятого Мишиневой И.В. отражены линией красного цвета на графическом приложении N (дополнительное), каталог координат точек границ части земельного участка с кадастровым номером N самовольно занятого Мишиневой И.В. приведен в таблице N табличного приложения N (дополнительное).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 19, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт самовольного занятия Мишиневой И.В. части земельного участка, с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого определены в графическом приложении N к заключению эксперта N от 17 августа 2020 года, принадлежащего "МО г. Пенза" и самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного под многоквартирным домом по тому же адресу, границы которого определены в графическом приложении N дополнениях к заключению эксперта N от 17 августа 2020 года установлен в судебном заседании, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

В части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес" судебные акты не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом кассационного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного под многоквартирным домом, суд первой инстанции указал, что администрация г. Пензы не обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку жилой "адрес" в "адрес", в котором числятся квартиры N N, право на которые зарегистрировано за "МО г. Пенза", на основании заключения межведомственной комиссии N от 17 ноября 2006 года был признан аварийным и подлежащим сносу и на основании приказа Управления муниципального имущества администрации г. Пензы от 27 августа 2013 года N указанный дом с поименованными квартирами был снесен, в связи с чем, снят с баланса и исключен из казны г. Пензы, следовательно, в жилом "адрес" в "адрес", который располагается на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют жилые помещения, принадлежащие на праве собственности "МО г. Пензы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 235, 246-247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что администрация "адрес" не является собственником либо законным владельцем земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного под многоквартирным домом, а также не является собственником жилых помещений, расположенных в жилом "адрес" в "адрес", при этом, формальная регистрация права собственности на указанные квартиры не свидетельствует о наличии у истца права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под вышеуказанным многоквартирным домом.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении допустил противоречия, изложив изначально выводы о том, что в связи со сносом многоквартирного дома, право собственности собственников жилых помещений (в том числе и истца) на земельный участок под МКД было прекращено, а в последующем указав, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, администрация г. Пензы не вправе решать вопросы владения земельным участком, находящимся в собственности других лиц, в том числе и в отношении имущества, находящегося на этом участке (если это имущество не находится в муниципальной собственности).

Кроме того, суды, установив факт самовольного занятия Мишиневой И.В. занятия земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, не дали суждений, кто же, по мнению суда, является законным владельцем спорного земельного участка, если право собственности собственников жилых помещений на земельный участок под МКД было прекращено, в связи со сносом строения.

При этом, судами не учтено, что согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года в части разрешения требований о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 119 кв.м. и распределения судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд, в остальной части решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: