Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18226/2021[88-17831/2021]

Дело N 88-17831/2021

N 2-14/2021

город Саратов 03 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Красковой В.Д. к публичному акционерному обществу "Квадра" о взыскании излишне начисленной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении к осуществлению перерасчета

по кассационной жалобе Красковой В.Д. на определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 20 февраля 2021 года исковые требования Красковой В.Д. к ПАО "Квадра" о взыскании излишне начисленной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, понуждении к осуществлению перерасчета оставлены без удовлетворения.

04 марта 2021 года на указанное решение мирового судьи от Красковой В.Д. поступила апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда города Липецка от 19 мая 2021 года, апелляционная жалоба Красковой В.Д. оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 23 марта 2021 года предоставить документ, подтверждающий направление копии кассационной жалобы ответчику.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу Красковой В.Д. без движения, исходил из ее несоответствия требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, а именно направления копии кассационной жалобы ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с обоснованностью оставления поданной истцом апелляционной жалобы без движения, как несоответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Как следует из материалов дела, поданная Красковой В.Д. апелляционная жалоба не соответствовала требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду ее несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на неразумность срока для устранения недостатков не является основанием к отмене принятых судебных актов, так как определением мирового судьи от 09 марта 2021 года срок для устранения недостатков был предоставлен до 23 марта 2021 года, то есть 14 дней. Ходатайство о продлении указанного срока в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не заявляла. Кроме этого, как следует из доводов жалобы, заявитель не намеревалась исправлять указанные в определении недостатки.

Ссылка истца на состояние своего здоровья и невозможность в связи с этим направить копию кассационной жалобы ответчику не влечет отмену судебных актов, так как данное обстоятельство не препятствовало истцу подать апелляционную жалобу, знакомиться с материалами дела. При подаче апелляционной жалобы истец не просила суд оказать содействие в направлении ее копии ответчику.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Красковой В.Д. не подлежит удовлетворению, что не препятствует ей после устранения недостатков повторно обратиться с апелляционной жалобой в суд первой инстанции

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Правобережного судебного района города Липецка от 09 марта 2021 года и апелляционное определение Правобережного районного суда города Липецка от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красковой В.Д. без удовлетворения.

Судья