Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18240/2021[88-18294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева С.И. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Беляев С.И. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 6 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Tiagma, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Mercedes-Benz "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки Tiagma, государственный регистрационный знак N, ФИО5

Гражданская ответственность Беляева С.И. была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" (полис ОСАГО серии N), гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК " "данные изъяты"" (полис ОСАГО серии N).

7 ноября 2019 г. истец обратился в АО "Страховое общество "Талисман" через регионального представителя АО " "данные изъяты" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

13 ноября 2019 г. по инициативе АО "Страховое общество "Талисман" проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "данные изъяты"", согласно указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N) заявленные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам, указанным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждение: переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого указателя поворота двери передней левой, зеркала наружного левого и передней части задней левой двери.

13 декабря 2019 г. АО "Страховое общество "Талисман" письмом N отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате ДТП от 6 ноября 2019 г.

18 декабря 2019 г. Беляев С.И. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

26 декабря 2019 г. АО "Страховое общество "Талисман" отказало истцу в удовлетворении претензии.

20 февраля 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Общий размер требований - 350 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N N о прекращении рассмотрения обращения потребителя ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

14 апреля 2020 г. истец, воспользовавшись своим правом для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО " "данные изъяты"", согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 739 900 руб, с учетом износа - 400 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 593 300 руб, стоимость годных остатков 135 300 руб.

Истец просил: взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб, неустойку за период с 28 ноября 2019 г. по 20 апреля 2020 г. в размере 576 000 руб, неустойку за период с 20 апреля 2020 г. по дату вынесения решения суда, неустойку с момента вынесения решения суда по дату исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 3 200 руб, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Tiagma, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Mercedes-Benz "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и под его управлением.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность Беляева С.И. была застрахована в АО "Страховое общество "Талисман" (полис ОСАГО серии N), гражданская ответственность ФИО5 - в ПАО СК "данные изъяты"" (полис ОСАГО серии N).

7 ноября 2019 г. истец обратился в АО "Страховое общество "Талисман" через регионального представителя "данные изъяты"" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

13 ноября 2019 г. по инициативе АО "Страховое общество "Талисман" проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N) заявленные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам, указанным в справке о ДТП от 6 ноября 2019 г. Обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, переднего левого указателя поворота двери передней левой, зеркала наружного левого и передней части задней левой двери.

13 декабря 2019 г. АО "Страховое общество "Талисман" письмом N отказало истцу в осуществлении выплаты страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения деталей автомобиля не были образованы в результате ДТП от 6 ноября 2019 г.

18 декабря 2019 г. Беляев С.И. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

26 декабря 2019 г. АО "Страховое общество "Талисман" отказало истцу в удовлетворении претензии.

20 февраля 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Общий размер требований - 350 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение от 1 апреля 2020 г. N N о прекращении рассмотрения обращения потребителя ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

14 апреля 2020 г. истец, воспользовавшись своим правом для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО "данные изъяты"", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 739 900 руб, с учетом износа - 400 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 593 300 руб, стоимость годных остатков 135 300 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 августа 2020 г. по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

Согласно сообщению экспертов ФБУ "данные изъяты" от 4 сентября 2020 г. N, N для решения вопросов, поставленных в определении суда, необходимо было предоставить фотоизображения, подробно отображающие повреждения автомобиля истца, образованные в результате ДТП от 6 ноября 2019 г, и выполненные в момент его осмотра при составлении акта осмотра от 13 ноября 2019 г. N (ИП ФИО7), поскольку имеющиеся в материалах дела фотоизображения автомобиля истца имеют ненадлежащее качество и представлены в виде чёрно-белых светокопий экспертных заключений и фотоизображений с места ДТП, выполненных в темное время суток, что не позволяет дать оценку комплексу всех повреждений и установить возможность их возникновения в результате рассматриваемого ДТП.

3 сентября 2020 г. в адрес ФБУ "данные изъяты" поступил ответ на ходатайство и компакт диск с фотоматериалами (в количестве 5 штук). В результате анализа фотоматериалов, содержащихся на компакт диске, экспертами было установлено, что они выполнены на месте ДТП в тёмное время суток, данные фотоизображения уже имеются в материалах дела, однако их качество не позволяет провести оценку повреждений автомобиля истца, установить их характер, направление образования и т.д. Фотоизображения, запрашиваемые экспертом и выполненные при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N (ИП ФИО7) по поручению АО "Страховое общество "Талисман", не были представлены к экспертному исследованию.

На основании изложенного, произвести комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую судебную экспертизу по имеющимся в распоряжении экспертов материалам гражданского дела, не представилось возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала, что суд обоснованно разрешилправовой спор по имеющимся в деле доказательствам, поскольку провести судебную экспертизу не представилось возможным.

Ходатайство о принятии новых доказательств, с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

По мнению суда апелляционной инстанции истцом в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

18 декабря 2019 г. Беляевым С.И. в адрес АО "Страховое общество "Талисман" была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения.

20 февраля 2020 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя ввиду непредставления документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

На основании изложенного, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. (ответ на вопрос N 2), судебная коллегия пришла к выводу, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным произошло по вине финансовой организации, а не по вине Беляева С.И.

Суд кассационной инстанции находит, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи