Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18323/2021[88-18500/2021]

N 88-18500/2021, N 2-1148/2018

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карева А.Г. на определение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Карева А.Г. к Суменко И.В. о признании объектов водоснабжения, газоснабжения, водоотведения самовольными постройками, об их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Карев А.Г. обратился в суд с иском к Суменко И.В. о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что является собственником двух земельных участков, ответчик является собственником смежного участка.

Ответчик, в отсутствие согласия истца и необходимых разрешений, проложила через участок истца инженерные коммуникации, тем самым нарушив права истца как собственника, поскольку из-за имеющихся коммуникаций истец не может в полном объеме использовать земельный участок, в частности построить дом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. Кареву А.Г. отказано в удовлетворении иска к Суменко И.В. о признании объектов водоснабжения, газоснабжения, водоотведения самовольными постройками, их сносе.

Карев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что полученные им доказательства свидетельствуют о том, что Суменко И.В. проложила спорные коммуникации уже после пожара дома, а не до пожара как указал суд, а также свидетельствуют о том, что Суменко И.В. не получила разрешение у прежнего собственника земельного участка на прокладку коммуникаций.

Определением Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Карев А.Г, не являются вновь открывшимися, в том числе неизвестными на момент вынесения решения суда, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, при этом по сути, заявитель преследует цель проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда нашла выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что в частной жалобе Карев А.Г. указывает на то, что судом не дана должная оценка приведенным им в заявлении доводам, а именно тому обстоятельству, что вступившими в законную силу решениями судов по спорам между теми же лицами установлено, что Суменко И.В. проложила коммуникации по смежному земельному участку после пожара, не спрашивая на то согласия у прежних собственников земельного участка в отсутствие разрешительной документации.

В обоснование заявляемых доводов истцом приложены к заявлению копии судебных актов, а также договор от 29 августа 2001 г. на прокладку канализационной сети, технические условия на канализацию 13 домов, заявление главе администрации о постановке на баланс канализационного коллектора, из которых, по мнению истца, следует, что инженерные системы были проложены ответчиком через участок истца в 2000 г, то есть после пожара, произошедшего в 1994 г, а не до пожара как утверждал представитель ответчика.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на то, что заявленные истцом доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных доказательств не следует, что истцом осуществлено строительство инженерных коммуникаций в отсутствии согласия предыдущего собственника земельного участка.

Кроме того, все представленные истцом копии судебных актов были также приложены истцом к исковому заявлению, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что истцу было известно об обстоятельствах, установленных указанными решениями до подачи настоящего заявления в суд.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем доказательства не влияют на решение Истринского городского суда Московской области от 21 мая 2018 г. и как установлено судами указанные обстоятельства заявителю были известны ранее.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карева А.Г. - без удовлетворения.

Судья