Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-18326/2021[88-23870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СЗ "Новотутинки" к Пакусину Евгению Эрнестовичу, Курловичу Роману Александровичу о взыскании с поручителей задолженности по договору генерального подряда, по кассационной жалобе Курловича Романа Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) СЗ "Новотутинки" обратилось в суд с иском к Пакусину Е.Э, Курловичу Р.А. о взыскании с поручителей задолженности по договору генерального подряда, в обоснование своих требований указав, что 1 октября 2017 года между ООО СЗ "Новотутинки" и ООО "СтройСити" был заключен договор генерального подряда, согласно которому заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по строительству объекта - жилого дома с объектами инфраструктуры на земельном участке. В обеспечение исполнения ООО "СтройСити" своих обязательств по возврату заказчику денежных средств, перечисленных в рамках исполнения договора генерального подряда, 31 октября 2018 года между ООО СЗ "Новотутинки", Пакусиным Е.Э. и Курловичем Р.А. был заключен договор поручительства на срок до 30 июня 2019 года. Поручители обязались отвечать перед заказчиком солидарно за исполнение им своих обязательств по возврату заказчику денежных средств. 27 марта 2019 года ООО СЗ "Новотутинки" направлено в адрес ООО "СтройСити" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором истец предложил возвратить денежные средства, перечисленные им в качестве авансовых платежей, однако ООО "СтройСити" обязанности по возврату суммы задолженности не исполнило.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года исковые требования ООО СЗ "Новотутинки" удовлетворены частично.

С Пакусина Е.Э, Курловича Р.А. в пользу ООО СЗ "Новотутинки" солидарно взыскана задолженность по договору генерального подряда от 1 октября 2017 года в размере 14886639, 38 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Пакусиным Е.Э. была подана апелляционная жалоба на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курлович Р.А. просит отменить решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Курлович Р.А. с апелляционной жалобой на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года не обращался.

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку Курловичем Р.А. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Курловича Романа Александровича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи