Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18330/2021[88-18481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Харьковской Е.С. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Харьковской К.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 410 015 руб. 65 коп, состоящую из: суммы основного долга в размере 113 075 руб. 80 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% в размере 10 848 руб. 11 коп. по состоянию на 24 декабря 2014 г, сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 25 декабря 2014 г. по 27 августа 2020 г. в размере 186 091 руб. 74 коп, неустойку в размере 100 000 руб. за период с 25 декабря 2014 г. по 27 августа 2020 г, а также проценты по ставке 29% и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 113 075 руб. 80 коп. с 28 августа 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 7 300 руб. 16 коп.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2013 г. между ответчиком и КБ " "данные изъяты"" (ЗАО) был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого банком был предоставлен кредит в размере 121 120 руб. под 29% годовых, на срок до 24 декабря 2018 г. Ответчиком обязательства по возврату долга исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Истцу право требования к ответчику принадлежит на основании договоров уступки прав требования (цессии), заключенных между КБ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" и истцом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. иск удовлетворен частично, с Харьковской Е.С. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. в размере 60 850 руб. 40 коп. состоящая из суммы основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г. в размере 8 035 руб. 28 коп, суммы неоплаченных процентов по состоянию на 24 декабря 2014 г. в размере 7 302 руб. 52 коп, суммы неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 25 декабря 2018 г. по 27 августа 2020 г. в размере 35 512 руб. 60 коп, неустойка в размере 10 000 руб. за период с 25 декабря 2020 г. по 27 августа 2020 г, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 025 руб. 51 коп. Так же взысканы проценты по ставке 29% годовых и неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 8 035 руб. 28 коп, начиная с 28 августа 2020 г. по день фактического погашения задолженности. В остальной части иск ИП Инюшина К.А. о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки, госпошлины оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2013 г. между АКБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и Харьковской Е.С. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 121 120 руб. сроком с 24 декабря 2013 г. по 24 декабря 2018 г. под 29% годовых. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем выплаты 24 числа каждого месяца платежа в размере 3 845 руб. руб, размер последнего платежа составляет 3 802 руб. 80 коп.

Согласно выписке по счету Харьковской Е.С. денежные средства в счет погашения кредита были внесены в последний раз 29 сентября 2015 г.

На основании заключенного 24 декабря 2014 г. между КБ " "данные изъяты"" (ЗАО) и ООО " "данные изъяты"" договора уступки прав требования (цессии) N N банк уступил свои права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Харьковской Е.С. ООО " "данные изъяты"".

25 октября 2019 г. ООО " "данные изъяты"" по договору уступки права требования (цессии) и акта приема-передачи от 14 ноября 2019 г. уступило права требования по заключенному с Харьковской Е.С. договору ИП Инюшину К.А.

На момент уступки права требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла: по основному долгу 113 075 руб. 80 коп, проценты в размере 10 848 руб. 11 коп.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 27 августа 2020 г. составляет 1 482 046 руб. 32 коп. в том числе: основной долг в размере 113 075 руб. 80 коп. по состоянию на 24 декабря 2014 г. (день уступки права требования), 10 848 руб. 11 коп. сумма неоплаченных процентов по состоянию на 24 декабря 2014 г. (день уступки права требования), 186 091 руб. 74 коп. по ставке 29% годовых, рассчитанная по состоянию с 25 декабря 2014 г. по 27 июля 2020 г. и 1 172 030 руб. 67 коп. сумма неоплаченной неустойки с 25 декабря 2014 г. по 27 августа 2020 г. по ставке 0, 5% в день.

Из заявления истца следует, что он самостоятельно снизил размер неустойки с 1 172 030 руб. 67 коп. до 100 000 руб.

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 314, 811, 919 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику за период с 24 октября 2015 г. по 24 августа 2018 г, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 8 035 руб. 28 коп, проценты - 7 302 руб. 52 коп, проценты в сумме 35 512 руб. 60 коп за период с 5 декабря 2018 г. по 27 августа 2020 г, неустойку в размере 10 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же проценты и неустойку на сумму основанного долга начиная с 28 августа 2020 г. по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с установленным судом первой инстанции периодом, по которому истек срок исковой давности - с 24 октября 2015 г. по 24 августа 2018 г, но вместе с тем судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходил из того, что истцом расчет задолженности по месячно не представлен, из искового заявления следует, что сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 г. составляет 113 075 руб. 80 коп, сумма неоплаченных процентов по ставке 29 % годовых, рассчитанная по состоянию на 24 декабря 2014 г. составляет 10 848 руб. 11 коп. Данные суммы были заявлены ко взысканию истцом, они имели место по состоянию на 24 декабря 2014 г.

Размер указанной задолженности в заявленной истцом сумме основного долга - 113 075 руб. 80 коп, процентов - 10 848 руб. 11 коп. образовался на момент заключения договора цессии между КБ "данные изъяты"" (ЗАО) и ООО "данные изъяты"", то есть 24 декабря 2014 г. и не менялся. Расчет задолженности с учетом оплаченных ответчиком платежей (последний платеж произведен 29 сентября 2015 г.) не представлен.

Таким образом, ответчиком срок исковой давности по заявленным основным требованиям пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиком вынесенное решение суда не оспаривается, в связи с чем правовых оснований для отмены решения Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г, отказа истцу в удовлетворении заявленных требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не верно установили фактические обстоятельства, что послужило основанием для принятия ошибочных постановлений не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Осуществляя проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и применил закон материального права, подлежащего применению.

Суд кассационной инстанции находит, что истец не согласен с оценкой, данных судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка всех доказательств, судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи