Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-18343/2021[88-19418/2021]

N 88-19418/2021

N 2-1414/2020

г. Саратов 16 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сидашова ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сидашова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сидашов И.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области от 20 октября 2020 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского районного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сидашов И.Н. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, поскольку он оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по страховому событию, произошедшему 18 января 2018 года, Сидашов И.Н. 16 апреля 2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно платежному поручению 7 мая 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Сидашову И.Н. страховое возмещение в сумме 18 150 руб, что составляет 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку была установлена обоюдная вина водителей.

Для определения размера ущерба истец обратился в Агентство независимой оценки "Аргумент" и согласно экспертному заключению от 21 мая 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 453, 99 руб, за оценку оплачено 6 000 руб.

17 июля 2018 года Сидашову И.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме и возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что представленные истцом документы не позволили установить степень вины каждого из участников дорожного транспортного происшествия, в связи с чем, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 50% от величины причиненного истцу ущерба.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 апреля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года о привлечении Сидашова И.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в части признания виновным в совершении правонарушения водителя Согачева С.В. отказано.

2 марта 2020 года истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 17 303, 99 руб, убытков в сумме 12 693 руб.

В удовлетворении требований Сидашова И.Н. финансовым уполномоченным отказано и как следует из решения финансового уполномоченного, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, 7 июля 2020 года финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "ТЕХАССИСТАНС" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 500 руб, таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Сидашову И.И, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (39 500 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по заключению, составленному на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах" (36 300 руб.), составляет менее 10% (8, 1 %), то есть находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"), а страховое возмещение Сидашову И.Н. было произведено в размере 50% от причиненного ущерба - 18 150 руб, поскольку представленные документы по факту ДТП не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП.

Руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Сидашова И.Н, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу до подачи иска в суд.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции допустил ошибку, а суд апелляционной инстанции ее не исправил, в связи с чем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Напротив, в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, действия кого из водителей состояли в причина-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно пункту 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Между тем, выше приведенные нормы права применительно к конкретных обстоятельствам дела судами не учтены, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, должным образом не проверено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина водителей является обоюдно и равной, при этом, суды первой и апелляционной инстанции в своих процессуальных постановлениях вообще не дали суждений о виновности (невиновности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, хотя истец в исковом заявлении настаивал на том, что считает виновником ДТП водителя Согачева С.В.

Указанные выше требования законодательства не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к неправильному рассмотрению данного дела.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Губкинского районного суда Белгородской области от 12 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Губкинского района Белгородской области.

Судья Е.В. Сапрыкина