Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18350/2021[88-18289/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.Ю. к Алексеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Репина А.Ю. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Репин А.Ю. обратился в суд с иском к Алексеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 277 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 706 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 6 февраля 2018 г. по 9 апреля 2018 г. оплатил по безналичному расчету со своего лицевого счета приобретение Алексеевой А.В. следующего имущества: кухня МДФ патина, стоимостью 89 400 руб.; панель газовая "данные изъяты", стоимостью 13 499 руб.; духовой шкаф электрический "данные изъяты", стоимостью 16 649 руб.; вытяжка встроенная "данные изъяты", стоимостью 5 399 руб.

Указал, что названные выше товары доставлены в принадлежащую ответчику квартиру по адресу: "адрес"

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Репин А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что изготовленная по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, который заключен ИП ФИО6 и Алексеевой А.В, кухонная мебель стоимостью 89 400 руб. оплачена истцом и ДД.ММ.ГГГГ установлена в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире по адресу: "адрес". Приобретенная в ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ за счет Репина А.Ю. бытовая техника для кухни (панель газовая, духовой шкаф электрический, вытяжка) на сумму 35 877 руб. также доставлена в квартиру Алексеевой А.В.

Суд первой инстанции установил, что приобретение товара и его оплата истцом были осуществлены непосредственно перед тем, как он переехал в квартиру ответчика весной 2018 г, что подтверждается пояснениями представителя истца ФИО12 в судебном заседании по делу N 2-1035/2019. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая правовой спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец при перечислении денежных средств в счет приобретенного ответчиком имущества действовал добровольно и достоверно знал об отсутствии у него соответствующих обязательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Дав правовую оценку отношениям сторон и установив, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку Репину А.Ю. достоверно было известно, что жилое помещение, в которое были доставлены оплаченная им мебель и бытовая техника, принадлежит на праве собственности ответчику, при этом истец был осведомлен об отсутствии у него каких-либо обязательств по улучшению данной квартиры, истцом не представлены доказательства неправомерного удержания имущества ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе относительно того, что Репин А.Ю. не предоставлял имущество в целях благотворительности, не одаривал Алексееву А.В, а последняя осознавала, что за приобретенные истцом товары она впоследствии обязана будет возвратить денежные средства, и факт переезда истца в квартиру ответчика не прекращал возникшие у нее обязательства, были предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции им в судебных постановлениях дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Репина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи