Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18356/2021[88-21682/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова ФИО11 к Кензину ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе Кензина ФИО13 на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Масленников А.А. обратился с иском к Кензину А.В, в котором просил суд взыскать сумму основного долга в размере 1 870 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 23 июня 2017 года передал Кензину А.В. заем в размере 500 000 руб. с условием возврата до 23 октября 2017 года. Однако денежные средства заемщик не возвратил.

Также, 27 июля 2017 года он передал Кензину А.В. заем в размере 1 600 000 руб. с условием возврата по требованию, что подтверждается распиской.

Ответчик частично исполнил обязательство, возвратив ему 230 000 руб. Возвратить оставшуюся часть суммы в размере 1 370 000 руб. ответчик отказался, несмотря на многочисленные требования.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 года исковые требования Масленникова А.А. удовлетворены.

Взыскано с Кензина А.В. в пользу Масленникова А.А. сумма задолженности по договорам займа от 23 июня 2017 года и 27 июля 2017 года в размере 1 870 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 550 руб, а всего 1 887 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кензин А.В. ставит вопрос об отмене решения Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов о наличии задолженности, оценкой доказательств по делу, считает, что решение принято по копиям расписок.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, и следует из материалов дела, 23 июня 2017 года Кензин А.В. получил от Масленникова А.А. денежные средства в размере 500 000 руб. под 10 % ежемесячно со сроком возврата до 23 октября 2017 года, что подтверждается распиской.

27 июля 2017 года Кензин А.В. получил от Масленникова А.А. денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 7 % ежемесячно с условием их возврата по требованию, что также подтверждается распиской. При этом, в материалы дела ответчиком представлено требование займодавца Масленникова А.А. о возврате суммы займа в размере 1 600 000 руб, предоставленной по расписке от 27 июля 2017 года, с причитающимися процентами. Требование датировано 15 июля 2020 года.

Подлинность расписок, приобщенных к материалам дела, принадлежность подписи в расписках ответчику Кензину А.В. в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Обязательства по договорам займа ответчик исполнил частично, вернув денежные средства в размере 230 000 руб. по договору займа от 27 июля 2017 года.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что имеющимися, в материалах дела доказательствами, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договоров займа, и неисполнение последним своих обязательств по сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суды вынесли решение на основании цветной копии расписки, которую он не подписывал, и денежные средства не получал, не является основанием для отмены судебных актов.

Из материалов дела достоверно следует, что истцом представлен оригинал расписки Кензина А.В. от 27 июля 2017 г. на сумму 1 600 000 руб. Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчика в ней Кензиным А.В. в суде первой инстанции не оспаривались. Ходатайств о назначении криминалистической экспертизы с целью установления подлинности расписки не заявлял. Данному доказательству судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания безденежности договора займа, предоставления займа на иных условиях, нежели указано в представленном кредитором подлиннике долгового документа, наличия оснований для освобождения от мер гражданско- правовой ответственности и исполнения обязательства по договору займа, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 401, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на заемщике. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Кензина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко