Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18358/2021[88-21695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Питькиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Питькиной ФИО7 на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Питькиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать основной долг в размере 239375, 22 руб, задолженность по процентам - 33087, 04 руб. и 227410, 49 руб, штраф - 72, 24 руб, оплату государственной пошлины в размере 8199, 45 руб.

В обоснование своих исковых требований указало, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Питькиной В.М. 12 мая 2015 г. заключен кредитный договор на сумму 243204, 89 руб. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществляла возврат кредита ежемесячными платежами. 15 января 2016 г. направлено заключительное требование о погашении задолженности до 15 февраля 2016 г, требование оставлено без удовлетворения.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены в полном объеме.

Кредитный договор, заключенный между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Питькиной В.М, расторгнут.

Взыскана с Питькиной В.М. задолженность в размере 499 944, 99 руб, из которых: сумма основного долга - 239 375.22 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 33 087.04 рублей; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 227 410.49 рублей; штраф за возникновение просроченной задолженности - 72.24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199.45 рублей, а всего взыскано 508144, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Питькина В.М. ставит вопрос об отмене решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года, по основаниям нарушений норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов, указывает на неприменение судами срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции устно. Дополнительно указывает, что судом первой инстанции ей не предоставлена возможность защищать свои права с помощью представителя.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, и следует из материалов дела, что 12 мая 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N2217651696 на сумму 243204, 89 руб. с погашением долга ежемесячными равными платежами по 7293, 71 руб, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществляла возврат кредита ежемесячными платежами, в связи с чем 15 января 2016 года кредитором было направлено заключительное требование о погашении задолженности до 15 февраля 2016 года, оставленное заёмщиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статями 196, 195, 200, 204, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик. кредитные обязательства по договору исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, требование банка, указанное в заключительном счете, в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательства оплаты долга в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно распределено бремя доказывания, подробно проанализированы представленные доказательства, и им дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности определен судом исходя из расчета, представленного истцом, который выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит выписке по счету. Оснований полагать о том, что при расчете кредитной задолженности Банком были учтены не все платежи по кредиту, произведенные заемщиком, у судов не имелось.

Доказательств внесения платежей, не учтенных при расчете кредитной задолженности, суду со стороны ответчика представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном не применении судами срока исковой давности ответчик, в суде первой инстанции, присутствуя в судебном заседании 18.03.2020 г, не заявляла о пропуске срока исковой давности, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении исковой давности, не представила. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в судах первой и апелляционной инстанции отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами права на оказание квалифицированной юридической помощи, является необоснованным и не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции в адрес ответчика направлена копия определения суда о принятии искового заявления, где сторонам подробно разъяснены их процессуальные права и обязанности, о времени и месте рассмотрения дела Питькина В.М. была извещена заблаговременно. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, могла ознакомиться с материалами дела и в случае необходимости не была лишена возможности воспользоваться юридической помощью лиц, обладающих специальными познаниями в области права. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчику также разъяснены ее процессуальные права и обязанности, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Питькиной ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи