Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-18393/2021[88-28581/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстанко-Липецк" к Клементьеву Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Клементьева Сергея Леонидовича на решение Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Носкову Л.Н. представителя ответчика Клементьева С.Л, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Техстанко-Липецк" в лице директора Карлиной С.Ю. обратилось в суд с иском к Клементьеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения 3 254 375, 70 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Клементьева С.Л. в пользу ООО "Техстанко-Липецк" взысканы 3 254 375 рублей 70 копеек, государственная пошлина в размере 24 471 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между администрацией г. Липецка, в лице департамента экономического развития администрации г. Липецка и индивидуальным предпринимателем Клементьевым С.Л. был заключен договор купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку N от 23.01.2015 г.

По условиям договора Клементьев С.Л. приобрел недвижимое имущество: нежилое помещение N 1, общей площадью 423, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Стоимость покупки составляет 11 712 000 руб, предоставлена рассрочка оплаты на 7 лет.

За Клементьевым С.Л. зарегистрировано право собственности и обременение ипотека в силу залога в пользу залогодержателя администрация г. Липецка

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 06.09.2016 г. расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на счет УИЗО администрации г. Липецка.

За период с 23.03.2015 г. по 10.10.2017 г. ООО "Техстанко-Липецк" во исполнение условий договора купли-продажи от 23.01.2015 г. вносило платежи на сумму 3 254 375, 70 руб. за спорный объект недвижимости в УФК г. Липецка, что подтверждается выписками по лицевому счету общества, выданными филиалом N 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже РОО Липецкий (л.д. 26-39).

01.10.2017 г. между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. был заключен договор цессии (переуступки права собственности) на нежилое помещение с обременением.

06.09.2019 г. за Карлиной С.Ю. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2019 г, вступившим в законную силу 28.01.2020 г, запись о государственной регистрации права собственности Карлиной С.Ю. на помещение N 1, расположенное по адресу: "адрес" была аннулирована.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2020 г, вступившим в законную силу от 06.07.2020 г, был признан недействительным договор цессии на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: "адрес", заключенный между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю. 01.10.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходя из положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 25.02.2020 г, которым был признан недействительным договор цессии, заключенный между Клементьевым С.Л. и Карлиной С.Ю, пришел к выводу, что данная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, спорные платежи, являются неосновательным обогащением ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводом суда о том, что указанные платежи были произведены во исполнение договора цессии, который признан недействительным, что образует обязанность ответчика вернуть все полученное по сделке как неосновательное обогащение. Поскольку ООО "Техстанко-Липецк" не являлось стороной договора ни по договору купли-продажи от 23.01.2015 г, ни по договору цессии от 01.10.2017г.

Однако, исходя из того, что суд первой инстанции не установилналичия между ООО "Техстанко-Липецк" и Клементьевым С.Л, в интересах которого поступали платежи по договору купли-продажи 23.01.2015 г. за период с 23.03.2015 г. по 10.10.2017 г, каких-либо договорных отношений, либо иных обязательств, предполагающих передачу денежных средств, судебная коллегия согласилась с правильным по существу выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Соглашаясь с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу общества неосновательного обогащения в заявленном размере за спорный период, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.01.2021 г. Карлина С.Ю. является генеральным директором общества с 06.02.2020 г.

До данной даты генеральным директором общества являлся ответчик Клементьев С.Л. (л.д. 54).

Все спорные платежи были произведены с расчетного счета ООО "Техстанко-Липецк" в период, когда Клементьев С.Л. являлся единоличным исполнительным органом общества.

В связи с чем лицом, реализующим права и законные интересы общества, являлся непосредственно ответчик, который в силу закона наделен полномочия выступать от имени общества, в том числе в защиту его интересов.

В рассматриваемом случае ООО "Техстанко-Липецк", в лицегенерального директора Клементьева С.Л, в период с 23.03.2015 г. по 10.10.2017 г. осуществляло ежеквартальные платежи с расчетного счетаобщества во исполнение договорных обязательств Клементьева С.Л, какфизического лица, перечисляя за него плату по договору купли-продажи за приобретенное нежилое помещение в его личную собственность.

Установив факт сбережения ответчиком спорных средств за счет имущества общества, в отсутствие правовых оснований к такому сбережению (обогащению), суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия указал, что по общему правилу общество должно было знать об отсутствии правовых оснований дляперечисления денежных средств для оплаты объекта недвижимости, приобретенного ответчиком, в момент совершения соответствующих действий.

Однако в рассматриваемом случае, исходя из фактически установленных обстоятельств, директор общества и лицо, в интересах которого производилось перечисление, являлось одно лицо, следовательно, имеет место совпадение законного представителя лица, чьи права и законные интересы нарушены с лицом, которое допустило такое нарушение. И поскольку до прекращения полномочий ответчика как директора никакое иное лицо не имело возможности выступить без доверенности в защиту интересов общества, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с 06.02.2020 г. - дата вступления в должность генерального директора Карлиной С.Ю, которая предъявила настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что Карлина С.Ю. знала о перечислении денежных средств со счета общества для оплаты приобретенного ответчиком недвижимого имущества, поскольку являлась гражданской супругой ответчика, установил, что до 06.02.2020 г. Карлина С.Ю. не имела никакого отношения к обществу, следовательно, в силу закона не обладала процессуально-правовыми основаниям к предъявлению иска в суд интересах общества.

Судебная коллегия также согласилась с оценкой судом первой инстанции представленных ответчиком доказательств, как несоответствующих требованиям относимости, а именно копий документов, подписанных от имени третьего лица Клементьева В.С.: заявления от 25.03.2015 г. об отсутствии возражений ООО "Техстанко-Липецк" в лице Клементьева В.С. относительно оплаты за Клементьева С.Л. ежемесячных платежей по договору купли-продажи нежилого помещения, заявления от 20.11.2013 г. о вводе в состав учредителей общества и протокола N 1 от 29.11.2013 г. собрания участников о выходе из общества Клементьева С.Л.

Поскольку оригиналы данных документов суду не представлены, сам Клементьев В.С. оспаривал их подписание, заявляя о подложности доказательств.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции довод ответчика о подсудности спора арбитражному суду ввиду экономического (корпоративного) характера возникших правоотношений сторон и его субъектного состава.

Поскольку, вопреки утверждению ответчика, возникший спор не является корпоративным, и не связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того в суде первой инстанции ответчик не заявлял о неподсудности возникшего спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об истечении срока исковой давности повторяют правовую позицию заявителя по делу, аналогичны доводу апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующему доводу, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что о нарушенном праве общество не могло узнать ранее 06.02.2020 г, пришел к обоснованному выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты. В суд с иском о взыскании неосновательного обогащения общество обратилось в сентября 2020 г, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой, который начал течь с 06.02.2020 г. Вопреки утверждению заявителя срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется (начал течь) не с даты соответствующего перечисления денежных средств, а с даты, когда общество узнало о нарушенном праве, осведомленность о чем непосредственно связана с добросовестными действиями его исполнительного органа, которым являлся до 06.02.2020 г. ответчик Клементьев С.Л. Соответственно, срок исковой давности надлежит исчислять с 06.02.2020 г. - дата вступления в должность генерального директора Карлиной С.Ю, которая и подала настоящий иск.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям также несостоятелен к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, и ответчик на такие обстоятельства не ссылался, в том числе и в кассационной жалобе.

Несогласие же заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи