Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18478/2021[88-18348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбенко О.С. к Золотаревой К.Н. о взыскании задатка, по кассационной жалобе Золотаревой К.Н, на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Довбенко О.С. обратилась в суд с иском к Золотаревой К.Н. о взыскании задатка. Свои требования мотивировала тем, что 15 августа 2020 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому в срок по 1 октября 2020 года включительно стороны были обязаны выполнить взятые на себя обязательства, а именно: заключить договор по оформлению перехода ее права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи, с чем она в доказательство заключения перехода права собственности и обеспечение его исполнения должна передать продавцу Золотаревой К.Н. в качестве задатка 50 000 рублей. Указанные условия договора с ее стороны были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, а также распиской о получении Золотаревой К.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей. Однако в нарушение условий соглашения Золотарева К.Н. уклонилась от заключения договора по оформлению перехода права собственности на жилое помещение, задаток не возвратила. 7 октября 2020 года она в адрес ответчика направила претензию о возврате уплаченного задатка, которая была получена адресатом, но оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток по соглашению от 15 августа 2020 года в двойном размере в сумме 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 2 200 рублей, расходы, понесенные на оказание юридических услуг, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Золотаревой К.Н. в пользу Довбенко О.С. взысканы задаток по соглашению от 15 августа 2020 года в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности представителя, в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Золотаревой К.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Золотарева К.Н. ставит вопрос об отмене решения Балашовского районного суда Саратовской области от 8 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Золотарева К.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 2 октября 2020 года.

15 августа 2020 года между Золотаревой К.Н.(продавцом) и Довбенко О.С. (покупателем) было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны приняли на себя обязанность в срок до 1 октября 2020 года включительно заключить договор по оформлению перехода права собственности на покупателя (договор купли-продажи) на указанное выше жилое помещение.

Согласно пункту 1.2. соглашения в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечение его исполнения покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка сумму в размере 50 000 рублей.

Факт получения задатка Золотаревой К.Н. от Довбенко О.С. подтверждается ее собственноручной подписью в расписке.

Согласно пункту 3.3 соглашения о задатке объект несанкционированной перепланировке или переоборудованию до подписания настоящего соглашения не подвергался.

Пунктом 4.1 соглашения установлено что, при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойной размере в течение семи календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности (согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно пункту 4.3. договора, в случае предоставления продавцами недостоверной информации об объекте (в том числе согласно п. 3 соглашения) сумма задатка возвращается покупателю также в двойном размере, в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Из справки, выданной ООО "Этажи" от 2 ноября 2020 года, усматривается, что в ходе оформления документов было выявлено несоответствие предоставленной технической документации и фактической планировки спорной квартиры (самовольная реконструкция).

На основании распоряжения администрации Балашовского муниципального района Саратовской области N 2272-р о согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме, акта-приема выполненных работ от 17 сентября 2020 года, заявителю Золотаревой К.Н. было дано согласие на перепланировку помещения в соответствии с представленным проектом.

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сконструированного объекта недвижимости в Балашовский межмуниципальный отдел Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Золотарева К.Н. обратилась 29 сентября 2020 года.

В связи с тем, что в указанные сроки договор по оформлению перехода права собственности на Довбенко О.С. объекта недвижимости заключен не был, 7 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями произвести выплату задатка в двойном размере в сумме 100 000 рублей в срок до 10 октября 2020 года включительно. Указанное требование Золотаревой К.Н. не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 380, 381, 421, 429, 432, 454, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с Золотаревой К.Н. в пользу Довбенко О.С. двойной суммы задатка по договору задатка, судебные расходы.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По настоящему делу соглашением сторон также установлено, что при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойной размере в течение семи календарных дней с момента отказа от заключения договора по оформлению права собственности (пункт 4.1.), кроме того, в случае предоставления продавцами недостоверной информации об объекте (в том числе согласно п. 3 соглашения) сумма задатка возвращается покупателю также в двойном размере, в течение семи календарных дней с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 2 статьи 56 названного выше кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относились: установление оснований удержания денежных средств в размере 50 000 рублей по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, а также установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

От выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом апелляционной инстанции эти юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела не устанавливались.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи