Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Легостаевой О. В. к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 40 о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива N 40
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ПГСК N 40 по доверенности Федоскова В.В, поддержавшего кассационную жалобу,
УСТАНОВИЛА:
Легостаева О.В. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 40 (ОГРН N, ИНН N) (далее - ПГКС N 40, Кооператив) о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПГСК N 40, оформленного протоколом от 14 апреля 2019 г. N 12, ссылаясь на отсутствие кворума, нарушение форма и порядка проведения собрания, нарушение её прав и законных интересов как члена Кооператива, незаконность не утверждения истца спорным решением членом Кооператива.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Легостаевой О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. отменено в части отказа в признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПГСК N 40, оформленного протоколом от 14 апреля 2019 г. N 12, по вопросу N 1.1 повестки дня; в указанной части по делу принято новое решение, которым признано недействительным решение очередного общего собрания членов ПГСК N 40, оформленного протоколом от 14 апреля 2019 г. N 12, по вопросу N 1.1 повестки дня о не утверждении членом кооператива Легостаевой О.В. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Легостаевой О.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПГСК N 40 об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.
Судом первой инстанции установлено, что Легостаева О.В. на момент проведения общего собрания членов ПГСК N 40 14 апреля 2019 г. являлась членом ПГСК N 40, что подтверждается решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2017 г. N 2-2533/2017, представленными истцом доказательствами о наличии у неё в собственности гаражного бокса и членской книжки.
Очередное общее собрание членов ПГСК N 40, на котором принято оспариваемое истцом решение, созывалось председателем ПГСК N 40 ФИО7 в соответствии с пунктом 7.4 Устава Кооператива, приказом председателя ПГСК N 40 от 4 марта 2019 г. N 24 об утверждении повестки, регламента, сроков, времени и места проведения общего собрания. Уведомление членов Кооператива о проведении общего собрания производилось в соответствии с пунктом 7.4 Устава. Посредством размещения объявления на доске объявлений Кооператива и соответствующих сообщений в средствах массовой информации.
Очередным общим собранием членов ПГСК N 40, проведённым в форме очно-заочного голосования, были приняты решения об избрании председателя, секретаря собрания и членов счётной комиссии, об утверждении списка членов Кооператива в количестве 323 человек, о не утверждении членом Кооператива Легостаевой О.В, об исключении из членов Кооператива ФИО8 за хищение имущества Кооператива, по хозяйственным вопросам.
Результаты голосования оформлены протоколом N 12 очередного общего собрания членов ПГСК N 40, составленным 14 апреля 2019 г, подписанным председателем и секретарём собрания, членами счётной комиссии.
Установив, что протокол общего собрания отвечает требованиям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не найдя подтверждения доводам истца об отсутствии у лица, выступавшего от имени участника собрания полномочий, и о нарушении требований закона к форме протокола, об отсутствии кворума, приняв во внимание положения статей 52, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 7.4 Устава ПГСК N 40, а также исходя из того, что общее собрание членов ПГСК N 40 правомочно, в соответствии с Уставом, реализовало свою обязанность по утверждению либо не утверждению членом Кооператива, в частности, Легостаевой О.В, и решением внеочередного общего собрания членов ПГСК N 40 от 15 января 2020 г. N 13 подтверждено решение очередного общего собрания членов ПГСК N 40 об утверждении членами кооператива 322 человек, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Легостаевой О.В.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПГСК N 40 от 14 апреля 2019 г. N 12 по вопросу N 1.1 повестки дня о не утверждении членом Кооператива Легостаевой О.В. как постановленными с нарушением норм материального права, отменив решение суда в данной части и постановив новое решение о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПГСК N 40 от 14 апреля 2019 г. N 12 по вопросу N 1.1 повестки дня о не утверждении членом Кооператива Легостаевой О.В.
Приняв во внимание положения статей 10, 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", пунктов 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 7.2 -7.5 Устава ПГСК N 40, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочий по неутверждению гражданина в качестве члена Кооператива нормами Устава и закона общему собранию не предоставлено, в то же время Легостаева О.В. 23 августа 2016 г. обращалась в ПГСК N 40 с письменным заявлением о принятии её в члены кооператива, заявление имеется в правлении, истцу была выдана членская книжка, удостоверяющая членство в Кооперативе согласно пункту 4.6 Устава, истцом уплачены паевые взносы, как того требует пункт 4.4 Устава, и письменное решение об отказе в приёме Легостаевой О.В. в члены кооператива, что вытекает из пунктов 4.4, 4.5 Устава, не принималось.
При таком положении суд апелляционной инстанции счёл, что основании для повторного истребования у Легостаевой О.В. заявления о вступлении в кооператив и для вынесения в 2019 г. на утверждения общего собрания её кандидатуры в качестве члена кооператива не имелось, и решение очередного общего собрания членов ПГСК N 40 от 14 апреля 2019 г. N 12 по вопросу N 1.1 повестки дня о неутверждении членом кооператива Легостаевой О.В. принято с превышением полномочий общего собрания, с нарушением закона, норм устава Кооператива и Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". Указанным решением истец фактически была исключена из членов Кооператива в отсутствие к этому оснований, порядок исключения, установленный Уставом и Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", соблюдён не был.
Тот факт, что решением внеочередного общего собрания членов ПГСК N 40 от 15 января 2020 г. N 13 подтверждено оспариваемое истцом решение суд апелляционной инстанции признал не влияющим на недействительном решения в указанной части, так как указанное решение недействительно с момента его принятия, что не может быть изменено последующим его подтверждением.
Судебная коллегия по доводам кассационной жалобы законных оснований для иных выводов, нежели изложены в апелляционном определении, не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на положениях Устава ПГСК N 40, не противоречат нормам, материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.
То обстоятельство, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный Закона не распространяется на гаражно-строительные кооперативы, не исключает применения п
