Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18551/2021[88-18352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г.

по кассационной жалобе Поповой И.А. на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного - Руфову Д.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения по средствам веб-конференции представителя АО "АльфаСтрахование" - Медведчук Е.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2020 г. о взыскании в пользу Поповой И.А. неустойки в размере 400 000 руб, так же заявитель просил отказать Поповой И.А. в удовлетворении ее требований в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить размер неустойки, в обоснование указав, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства, препятствующие взысканию неустойки в пользу Поповой И.А, а именно отсутствие со стороны АО "Альфа Страхование" нарушений ее прав при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 г. заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2020 г. N N по обращению Поповой И.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив размер неустойки до 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда об исправления описки от 30 марта 2021 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2020 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой И.А. неустойки отменено.

В кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

В кассационной жалобе Попова И.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

От АО "АльфаСтрахование" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г, судебная коллегия проверяет законность только апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 14 марта 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фомичева А.М, управлявшего транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Поповой И.А. транспортному средству "Форд Фокус", государственный регистрационный знак В518УС40.

28 марта 2019 г. в АО "АльфаСтрахование" от Поповой И.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано.

1 октября 2019 г. Попова И.А. обратилась к страховщику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере 102 152 руб. 30 коп.

15 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" в удовлетворении претензии отказано.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2020 г, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой И.А. взыскано страховое возмещение в размере 102 152 руб. 30 коп, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, копировальные расходы в размере 2 730 руб, почтовые расходы в размере 1 550 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказано.

14 сентября 2020 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2020 г. было исполнено.

15 сентября 2020 г. Попова И.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за период с 19 апреля 2019 г. по 14 сентября 2020 г.

16 сентября 2020 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило Поповой И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2020 г. N У-20-142627/5010-003 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой И.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 18 апреля 2019 г. по 14 сентября 2020 г.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено Поповой И.А. с нарушением установленного законом срока, неустойка подлежала начислению с 18 апреля 2019 г, в связи с чем, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к правильному выводу о взыскании в ее пользу неустойки. При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, указав на явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскания с АО "АльфаСтрахование" неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств установленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-1-856/2020 по иску Поповой И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, учитывая, что представленные потерпевшим документы содержали сведения отличные от имеющихся сведений у страховщика о лице, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована по договору, представленные документы не содержали единственно достоверных сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о том, что страховщик подлежит освобождению от уплаты штрафных санкций в виде неустойки в пользу Поповой И.А.

Судебная коллегия находит, что с указанным выше апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном с ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами до дня фактического исполнения страховщик по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2020 г. по делу N 2-1-856/2020 по иску Поповой И.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, установлено отсутствие вины страховщика в нарушении прав потерпевшего при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, поскольку положенные в основу искового заявления доводы Поповой И.А. о надлежащем соблюдении ею как владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей ответственности нашли свое подтверждение лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

14 сентября 2020 г. решение Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2020 г. было исполнено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2020 г. N N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой И.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 18 апреля 2019 г. по 14 сентября 2020 г.

Отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 октября 2020 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой И.А. неустойки за период с 18 апреля 2019 г. по 14 сентября 2020 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непредставления Поповой И.А. страховщику документов, достоверно подтверждающих ее право собственности на пострадавшее в ДТП транспортное средство. Установив, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об освобождении страховщика от уплаты штрафных санкций в виде неустойки.

Между тем судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки тому обстоятельству, что с момента принятия и вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 20 января 2020 г. о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" в пользу Поповой И.А, данное решение суда было исполнено страховщиком только 14 сентября 2020 г.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 марта 2021 г. об исправлении описки, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи