Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18705/2021[88-18988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова В.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Гончаров В.В. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование"), с учетом уточнения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 76 400 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб, неустойку - 303 308 руб, расходы за составление претензии - 5 000 руб, штраф - 38 200 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончарова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 76 400 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб, неустойка в размере 45 000 руб, расходы за составление претензии - 3 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда - 700 руб. В пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за проведение экспертизы: с АО "АльфаСтрахование" - 16 926, 90 руб, с Гончарова В.В. - 16 263, 10 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 928 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, 14 августа 2019 г. произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Либерти", государственный регистрационный номер N, под управлением Гончарова В.В, и автомобиля "Ситроен Пикассо", государственный регистрационный номер N, под управлением Соленникова Д.В.

Из материалов дела следует, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соленников Д.В, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Вследствие аварии автомобилю истца причинены технические повреждения.

2 сентября 2019 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Транспортное средство истца страховщиком было осмотрено 2 сентября 2019 г, составлен акт осмотра транспортного средства.

20 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" письмом уведомило Гончарова В.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению ООО "Прайсконсалт" все повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 г.

7 ноября 2019 г. Гончаровым В.В. в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 149 100 руб, ссылаясь на независимую экспертизу ООО "АвтоПраво".

19 ноября 2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Посчитав незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 января 2020 г. в удовлетворении требований Гончарова В.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

При рассмотрении гражданского дела, определением Коминтерновского районного суда от 21 июля 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежского регионального центра Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежского регионального центра Министерства юстиции Российской Федерации N 6877/7-2, N 6878/7-2 от 14 октября 2020 г, повреждения таких деталей автомобиля "Ниссан Либерти", государственный регистрационный номер N, как крыло переднее, грязеулавливатель передний (частично в виде нарушения ЛКП), личинка замка двери передней, уплотнитель стекла двери передний наружный, дверь задняя, боковина задняя наружная (частично в виде нарушения ЛКП), порог, стока кузова центральная, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 г. Остальные повреждения автомобиля "Ниссан Либерти", государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2019 г, исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля "Ниссан Либерти" для устранения повреждений, полученных автомобилем при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14 августа 2019 г. с учетом износа и округления составляет 76 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что ущерб, причиненный имуществу истца в следствии дорожно - транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований в сумме 76 400 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу экспертизы, являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик АО "АльфаСтрахование" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2020 г. в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела ответчик АО "АльфаСтрахование" был извещен о времени и дате судебного заседания телефонограммой (т. 2 л.д. 59).

Согласно положениям статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи