Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-18806/2021[88-19095/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелюбовой ФИО13, Нелюбова ФИО14 к Долуде ФИО15 об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, встречному иску Долуды ФИО16 к Нелюбовой ФИО17, Нелюбову ФИО18 об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установлении части границы в новых координатах

по кассационной жалобе Долуды ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения Долуды В.П. и его представителя - Долуда М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. обратились в суд с иском к Долуде В.П, с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о возложении обязанности перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки- рабицы, установленного на принадлежащем им земельном участке с кадастровым номером N, в соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2019 года.

Долуда В.П. обратился со встречным иском к Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении части границы от точки 1 до точки 9 земельного участка с кадастровым номером N установлении части границы земельного участка с кадастровым номером N, от точки 1 до точки 9 в новых координатах.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать Долуду В.П. на отрезке смежной границы между земельными участками N и N по "адрес", между точками 7 и 11, указанными в схеме N (приложении) к заключению эксперта от 15 ноября 2019 года N7180/6-2, снять сетку-рабицу ограждения, укрепленную на стойки со стороны земельного участка N, укрепить ее на имеющиеся стойки со стороны земельного участка N. В удовлетворении остальной части исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н, а также в удовлетворении встречных требований Долуды В.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Россошанского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нелюбовой Т.В. и Нелюбова И.Н. о переносе части межевого забора, в указанной части принято новое решение, которым на Долуду В.П. возложена обязанность перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером N, в соответствии с заключением эксперта от 15 ноября 2019 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долуда В.П. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд апелляционной инстанции не учел сложившийся более 20 лет порядок пользования землей, а также не учел определение суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Нелюбова Т.В. и Нелюбов И.Н. являются собственниками по ? доли каждый земельного участка с кадастровым номером N, площадью 598 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены, сведения о них, имеющие статус как актуальные, ранее учтенные, внесены в ЕГРН 21 августа 2003 года.

Долуда В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1044 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Границы данного земельного участка установлены, сведения о них, имеющие статус как актуальные, ранее учтенные, внесены в ЕГРН 8 ноября 2005 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Бычуткина П.Н. от 5 июня 2018 года, в ходе выноса на местности в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено, что фактическая, огороженная граница смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", частично не соответствует местоположению границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Возражая относительно оснований предъявленного иска, Долуда В.П. указывал на наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН, поскольку спорная граница в неизменном виде существует более 20 лет.

Как следует из выводов судебной экспертизы N7180/6-2 от 15 ноября 2019 года ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России фактические границы принадлежащего Долуде В.П. земельного участка с кадастровым номером N (в части, относимой к предмету спора) не соответствуют сведениям ЕГРН, так как его правая граница от точки 32 до точки 33 имеет смещение в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, общая площадь наложения составляет 8 кв.м. Для устранения наложения границ (контуров) земельного участка, принадлежащего Долуде В.П, на земельный участок, принадлежащий Нелюбовой Т.В. и Нелюбову И.Н, необходимо произвести смещение фактической смежной границы в сторону земельного участка N в точках: N на 0, 28 м, N N - 0, 50 м, N N - 0, 44 м, N N - 0, 48 м, N N - 0, 26 м, N N - 0, 17 м.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в своем апелляционном определении от 4 августа 2020 года, пришел к выводу, что Долудой В.П. не доказано наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков спорящих сторон и установилнарушение прав Нелюбовых на полноценное использование принадлежащего им на праве собственности земельного участка, ввиду монтажа Долужой В.П. ограждающего сооружения (забора) частично за пределами своего земельного участка.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в своем апелляционном определении от 4 августа 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что судами не было установлено, где должна проходить данная граница, на основании каких норм материального права и какими доказательства подтвержден соответствующий вывод, статус строений судами не устанавливался, подлежащее защите право у обеих сторон спора не выяснялось, а судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о наличии, либо отсутствии кадастровой ошибки, а также о фактическом порядке землепользования.

При повторном апелляционном рассмотрении был допрошен судебный эксперт Севрюков Д.П, который подтвердил ранее сделанные выводы, пояснив также, что при фиксации его пояснений в суде первой инстанции (посредством видеоконференцсвязи) он был неправильно понят и в действительности при требуемом смещении ограждения на смежной границе оно должно пролегать по строениям, но никак не через них, то есть вдоль стен, вплотную лишь к углу меньшего строения, что прямо следует из содержания увеличенного фрагмента схемы N 1 приложения.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в своем апелляционном определении от 6апреля 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришла к выводу, что фактическая спорная граница исследуемых земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН и планам границ земельных участков, исходя, в том числе, из сведений технической инвентаризации, начиная с 1946 года и 1957 года, реестровому (землеустроительному) делу 2006 года, межевому делу от 2003 года, на основании которых сведения о границах в их совокупности вносились в ЕГРН с учетом также их местоположения, поскольку имеется смещение части смежной границы земельного участка N45 в сторону земельного участка N47, что не является реестровой (кадастровой) ошибкой в сведениях ЕГРН о спорных земельных участках.

Также суд апелляционной инстанции признал установленным и доказанным факт нарушения земельных прав Нелюбовых наличием не соответствующего сведениям ЕГРН местоположения определенной кадастровыми инженерами и судебным экспертом общей (смежной) границы земельных участков с учетом возведенных Долудой В.П. ограждающих конструкций (железобетонных, металлических) и возможности приведения части общей границы в соответствие со сведениями об уникальных характеристиках принадлежащих непосредственно каждой из спорящих сторон объектов недвижимости - земельных участков, зафиксированных в ЕГРН.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 6 апреля 2021 года и приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, при повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда учла определение судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долуды ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: