Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18812/2021[88-18994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования

по кассационной жалобе Говоркова М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение от 19 февраля 2020 г, вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятое по результатам обращения Говоркова М.Н, указывая, что данным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования Говоркова М.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 113 952 руб. за период с 15 апреля 2017 г. по 21 декабря 2017 г. в результате ДТП от 6 декабря 2016 г. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2020 г, размер неустойки, взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. снижен до 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 декабря 2016 г. с участием автомобиля "Форд Фокус", принадлежащего Потехину М.О, был причинен вред принадлежащему Говоркову М.Н. транспортному средству ВАЗ-32054 под управлением Горохова О.М.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ-32054 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", Потехина М.О. на момент ДТП не была застрахована.

2 февраля 2017 г. Потехин М.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

18 апреля 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Потехин М.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2017 г. по гражданскому делу N 2-8775/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Потехина М.О. страховое возмещение в размере 59 355 руб, неустойка за период с 27 февраля 2017 г. по 14 апреля 2017 г. в размере 10 000 руб, финансовая санкция в размере 1 000 руб.

21 декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.

26 июня 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от представителя Потехина М.О. поступила претензия о выплате неустойки в размере 148 387, 50 руб.

8 августа 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Потехина М.О. денежные средства в сумме 35 029, 03 руб.

12 августа 2019 г. между Потехиным М.О. и Говорковым М.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Потехин М.О. уступает, а Говорков М.Н. принимает в полном объеме права требования денежных средств по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты возникшее в результате ДТП от 6 декабря 2016 г. за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения указанного решения 21 декабря 2017 г.

14 октября 2019 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от Говоркова М.Н. поступило заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 387, 50 руб.

1 ноября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении его требований, в связи с отсутствием правовых оснований.

19 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. взыскана неустойка в сумме 113 952, 02 коп. за период с 15 апреля 2017 г. по 21 декабря 2017 г.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, исходя из того, что взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, пришел к выводу об отмене судебного постановления суда первой инстанции. Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, с учетом размера страхового возмещения, а также учитывая размер ранее взысканных и выплаченных штрафных санкций, отсутствие данных о наступлении каких-либо тяжелых последствий для истца в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Говоркова М.Н. неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для Говоркова М.Н, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Говоркова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи