Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18956/2021[88-19346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой О. В. к Ткаченко О. А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество, встречному иску Ткаченко О. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М, к Ереминой О. В. о признании права собственности в порядке наследования, выделении в собственность доли наследственного имущества, компенсации расходов на погребение наследодателя, по кассационной жалобе Ткаченко О. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М, на решение Суворовского районного суда Тульской области от 08.10.2020, дополнительное решение Суворовского районного суда Тульской области от 17.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2021, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Еремина О.В. обратилась в суд с иском к Ткаченко О.А. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

Ткаченко О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М, предъявлен встречный иск к Ереминой О.В. о признании права собственности в порядке наследования, выделении в собственность доли наследственного имущества, компенсации расходов на погребение наследодателя.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от 08.10.2020, с учетом дополнительного решения того же суда от 17.11.2020, исковые требования сторон удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2021 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования сторон удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Ткаченко О.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2021, установив, что Суворовским районным судом Тульской области допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что часть исковых требований не разрешены при вынесении решения 08.10.2020, доказательства по неразрешенным исковым требованиям и объяснения сторон по данным требованиям были даны после вынесения решения и получили оценку в дополнительном решении 17.11.2020, отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер Еремин В.В.

Наследниками по закону после смерти Еремина В.В. являлись его супруга Ткаченко О.А, его мать Еремина М.Н. и двое дочерей: Еремина О.В. (истица по делу) и несовершеннолетняя дочь М. (дочь Ткаченко О.В.).

Еремин В.В. и Ткаченко О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Еремина В.В. с заявлениями к нотариусу для оформления своих наследственных прав обратились супруга наследодателя Ткаченко О.А, дочь М, дочь Еремина О.В. Мать наследодателя Еремина М.Н. отказалась от своей доли в праве на наследство в пользу Ткаченко О.А. и М.

Таким образом, на долю каждого из четырех наследников по закону после смерти Еремина В.В. приходится по 1/4 доли наследства. В связи с тем, что матерью наследодателя подано заявление об отказе от наследства в пользу Ткаченко О.А. и М, причитающаяся ей 1/4 доля в наследстве в равных долях переходит к Ткаченко О.А. и М, их доли в наследственном имуществе будут составлять 3/8 у каждой.

По наследственному имуществу, которое было приобретено наследодателем Ереминым В.В. в период брака с Ткаченко О.А, доля наследника Ткаченко О.А. составляет 1/2 + 1/8 (1/2:4=1/8)+1/16 (1/8:2)=11/16. Доля наследника М. - 1/8+1/16=3/16. Доля наследника Ереминой О.В. в наследственном имуществе, приобретенным Ереминым В.В. и Ткаченко О.А. в период брака, - 1/8.

Еремин В.В. являлся собственником автомобилей МАЗ 4744АО, г/н N (до 13.06.2019), МАЗ5551, г/н N (до 12.07.2019), МАЗ 5432А3-322, г/н N (до 12.07.2019), полуприцепа МАЗ 9758-012, г/н N (до 12.07.2019), СУБАРУ В-9 ТРИБЕКА, г/н N (до 25.05.2019).

На основании договоров купли-продажи от 10.03.2019, 10.05.2019 Еремин В.В. продал Ткаченко О.А. принадлежащие ему транспортные средства, перерегистрация которых была произведена на Ткаченко О.А. после смерти Еремина В.В.

Поскольку на момент смерти Еремина В.В. вышеуказанные транспортные средства были проданы Ткаченко О.А, они не были включены в наследственную массу.

Ереминой О.В. были предъявлены исковые требования о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, по тем основаниям, что указанные договоры купли-продажи Еремин В.В. при жизни не заключал, подпись от его имени в договоре выполнена другим лицом.

Проверяя доводы Ереминой О.В, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения подпись от имени Еремина В.В. в договорах купли-продажи транспортных средств выполнена не самим Ереминым В.В, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Еремина В.В.

Также судом установлено, что Еремин В.В. на момент смерти являлся учредителем ООО "Стройкомплект", с номинальной стоимостью уставной доли 10000 рублей, размером доли 100%, ООО "Стройцемсервис" с номинальной стоимостью уставной доли 10000 рублей, размером доли 100%, ООО "Бизнесофт", с номинальной стоимостью уставной доли 10000 рублей, размером доли 100%.

На расчетном счете, открытом на имя Еремина В.В. в ПАО "Сбербанк", на момент его смерти находились денежные средства в сумме 20021, 37 руб, которые 13.05.2020 были сняты Ткаченко О.А. и, как указывает последняя, были потрачены на похороны Еремина В.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 153, 154, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что Еремин В.В. не подписывал договоры купли продажи транспортных средств, в связи с чем отсутствовало его волеизъявление на отчуждение спорных автомобилей, пришел к выводу о признании указанных договоров недействительными и применил последствия недействительности указанных договоров, включив их в наследственную массу и разделив между наследниками.

Учитывая, что отчуждение автомобиля МАЗ 64229, г/н N, произведено Ереминым В.В. в 2014 году, суд апелляционной инстанции отказал Ереминой О.В. в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования на указанный автомобиль.

Разрешая вопрос о размере долей наследников в уставном капитале ООО "Стройкомплект", ООО "Стройцкмсервис", ООО "Бизнесофт", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Стройкомплект" было учреждено Ереминым В.В. 22.01.2014 в период брака с Ткаченко О.А. (доля Еремина В.В. - 1/2, доля Ткаченко О.А.- 1/2), два других общества были созданы до регистрации брака с Ткаченко О.А. ООО "Стройцемсервис" зарегистрирован 18.09.2012, ООО "Бизнессофт" 10.01.2013. В связи с чем, исходя из размера доли наследодателя в уставном капитале общества, супружеской доли Ткаченко О.А. в ООО "Стройкомплект", пришел к выводу о том, что доли наследников в уставном капитале обществ будут распределяться следующим образом: за Ереминой О.В. подлежит признанию право собственности на 1/8 долю в уставном капитале ООО "Стройкомплект", на 1/4 долю в уставном капитале ООО "Стройцемсервис", на 1/4 долю в уставном капитале ООО "Бизнесофт"; за Ткаченко О.А. подлежит признанию право собственности на 11/16 доли в уставном капитале ООО "Стройкомплект", на 3/8 доли в уставном капитале ООО "Стройцемсервис", на 3/8 доли в уставном капитале ООО "Бизнесофт"; за М. подлежит признанию право собственности на 3/16 доли в уставном капитале ООО "Стройкомплект", на 3/8 доли в уставном капитале ООО "Стройцемсервис", на 3/8 доли в уставном капитале ООО "Бизнесофт".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ткаченко О.А, которая просила признать лишь за ней право собственности на 100 % доли в уставном капитале всех трех обществ ООО "Бизнесофт", ООО "Стройкомплект", ООО "Стройцемсервис", определив долю каждого из наследников в данных Обществах, учитывая, что истица Еремина О.В, которая имеет право на получение в порядке наследования доли в уставном капитале указанных Обществ, выразила желание, как и Ткаченко О.А, быть участником данных Обществ.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти Еремина В.В, входят денежные средства, находившиеся на счете в сумме 20021, 37 руб, которыми распорядилась Ткаченко О.А, взыскав с Ткаченко О.А. в пользу Ереминой О.В. 1/8 доли денежных средств в размере 2502, 67 руб.

Кроме того, в состав наследственного имущества на момент смерти наследодателя Еремина В.В. входило следующее имущество:

жилой дом общей площадью 211, 5 кв.м по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 1700 кв.м по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 1914 кв.м по адресу: "адрес"

земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: "адрес";

земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2228 кв.м, для строительства объектов складского назначения;

нежилое здание, площадью 136, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Определяя рыночную стоимость всего наследственного имущества, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключения судебных экспертиз от 30.09.2020, от 30.10.2020, производство которых было поручено ООО "Спектр-Гранд" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также заключение судебной экспертизы от 12.03.2021, производство которой было поручено Тульской торгово-промышленной палате в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно выводам экспертных заключений общая стоимость наследственного имущества составляет 9266816, 79 руб, за вычетом ? супружеской доли, принадлежащей Таченко О.А, стоимость наследственного имущества составляет 6093260 руб.

Оценив экспертные заключение в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции положил их в основу принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимых доказательств отчет N КЛ -210426/1 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства СУБАРУ, составленного ООО "Центр независимой экспертизы собственности", а также заключения специалиста (рецензия) Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация судебных экспертов" от 06.05.2021 и от 07.05.2021, представленные Ткаченко О.А, поскольку указанные заключения опровергают выводы экспертного заключения Тульской торгово-промышленной палаты. Указанное заключение, приобщенное к апелляционной жалобе, проведено Ткаченко О.А. по собственной инициативе после проведения в суде апелляционной инстанции дополнительной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко О. А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М, - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова