Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18995/2021[88-19033/2021]

N 88-19033/2021

N 2-2755/2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Замуруевой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 2 декабря 2020 г. и на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-2755/2020 по иску Замуруевой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Замуруева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу убытки в размере 93 390 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

От ООО "Сетелем Банк" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2020 г. Замуруева Е.В. обратилась в ООО "Сетелем Банк" в целях получения кредита на приобретение автомобиля.

Судом установлено, что заявление на кредит заполнялось в электронном виде со слов истца и каких-либо документов не подписывалось. В заявлении отсутствует указание на то, что кредит оформляется по программе "Семейный автомобиль".

Согласно заявлению на кредит, истцом на согласование были представлены следующие условия: сумма кредита - 262 913, 3 руб, срок кредита - 24 месяца, первоначальный взнос - 600 000 руб. или 64, 25 % от общей стоимости автомобиля и дополнительного оборудования.

Заявление на участие в программе "Семейный автомобиль" истец не подписывала.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2020 г. на телефонный номер истца пришло смс-сообщение, в котором содержалась информация о согласовании ООО "Сетелем Банк" возможности предоставления кредита.

Судом установлено, что все существенные условия договора потребительского кредита, помимо срока и суммы кредитования, сторонами согласованы не были. При окончательном согласовании всех существенных условий договора истец от заключения кредитного договора отказался.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате отказа ответчика от заключения кредита на ранее согласованных условиях, она была вынуждена оформить потребительский кредит в другой кредитной организации, в связи с чем утратила право на получение государственной поддержки по программе "Семейный автомобиль" в размере 10 % от стоимости автомобиля, то есть в размере 93 390 руб, что является ее убытком.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что существенные условия договора потребительского кредита сторонами согласованы не были, при окончательном согласовании всех существенных условий договора, истец от заключения договора отказалась, учитывая отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда, влекущего взыскание материального ущерба и компенсации морального вреда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2015 г. N 364 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее - Правила).

По сути, как следует из пункта 1 Правил, они определяют цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 г. физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей.

Фактически речь идет о предоставлении российским кредитным организациям субсидий из федерального бюджета на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче заемщикам кредитов в 2015 - 2017 годах, а также на возмещение затрат на уплату первоначального взноса по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах, в размере 10 процентов стоимости автомобиля (25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа, либо 25 процентов стоимости электромобиля), приобретаемого гражданами Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими условиям, перечисленным в абзацах 3 - 5 пункта 1 указанных Правил.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной субсидии были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замуруевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья