Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19026/2021[88-19036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канищеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 г.

по кассационной жалобе Канищева В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителей Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Таскалиева Д.А, Вагнера Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Канищеву В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 27 августа 2020 г. в размере 90 980 руб. 34 коп, из которых: 25 210 руб. 79 коп. - сумма основного долга, 41 754 руб. 19 коп. - сумма процентов, 24 015 руб. 36 коп. - штрафные санкции.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С Канищева В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июля 2013 г. в сумме 74 003 руб. 47 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 820 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что 9 июля 2013 г. между Канищевым В.А. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок до 30 июня 2018 г. под 0, 12 % в день.

Сторонами согласованы условия погашения кредита до 20 числа каждого месяца согласно графику платежей. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. Полная стоимость кредита составляет 24, 54 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности.

В случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком условия кредитного договора были исполнены путем перечисления 9 июля 2013 г. на карту ответчика суммы кредита в размере 150 000 руб, которая в тот же день была списана, что подтверждается представленной выпиской по счёту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась 20 августа 2015 г, последний платеж произведен ответчиком 20 июля 2015 г, что подтверждается выпиской по счету

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Канищева В.А.

13 августа 2018 г. мировым судьей Лебедянского судебного участка N 1 Лебедянского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с Канищева В.А. задолженности по вышеуказанном у кредитному договору в пользу истца в сумме 499 047 руб. 81 коп.

5 февраля 2020 г. указанный судебный приказ был отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 27 августа 2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, исходя из того, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 20 декабря 2020 г, пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении обязательств ответчика истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что договор заключен сторонами на срок до 30 июня 2018 г, истцу стало известно о наличии просроченной задолженности 21 августа 2015 г, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа составляет с 1 августа 2018 г. по 5 февраля 2020 г, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 26 декабря 2020 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с 20 июля 2016 г. по 27 августа 2020 г. в сумме 74 003 руб. 47 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно материалов дела, из заявления на выдачу кредита (л.д. 24 -25) следует, что датой полного погашения задолженности является 30 июня 2018 г, срок кредита - 59 месяцев.

Между тем, в материалах дела имеется график платежей по кредитному договору, согласно которому последний платеж должен быть осуществлен 20 июня 2016 г.

Юридически значимым обстоятельством являлось определение срока действия кредитного договора, срока возврата ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции не установлен срок действия кредитного договора, заключенного между сторонами 9 июля 2013 г, с учетом материалов дела, где согласно заявления на выдачу кредита Канищеву В.А. кредит был предоставлен сроком на 59 месяцев (что составляет почти 5 лет) со сроком погашения до 20 июня 2016 г. (то есть через почти 3 года). Данное противоречие не устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Данным обстоятельствам не была дана должная оценка, несмотря на то, что от установления данных обстоятельств зависит правильное определение сроков исковой давности.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи