Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 8Г-19082/2021[88-25352/2021]

N 88-25352/2021

N 2-1242/2019

город Саратов 22 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Городская Управляющая компания "Матырская" к Тишаковой Т. С. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Тишаковой Т. С. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 28.05.2019, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 25.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "Городская Управляющая компания "Матырская" обратилось в суд с иском к Тишаковой Т.С. о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 25.08.2020 решение мирового судьи изменено, размер взыскиваемой задолженности снижен до 16784, 43 руб.

В кассационной жалобе Тишаковой Т.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Тишакова Т.С. является собственником жилого помещения - квартиры N, дома N по ул. "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "ГУК "Матырская".

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований Тишаковой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ГУК "Матырская" об отмене тарифа за содержание и ремонт общего имущества, перерасчете и возврате излишне уплаченных сумм, выполнении работ по содержанию общего имущества отказано.

Тишакова Т.С. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет 29323, 69 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчику по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, произвел свой расчет, взыскав с Тишаковой Т.С. в пользу истца задолженность за период с 01.05.2016 по 30.06.2018 в размере 19830, 98 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части определения размера взыскиваемой задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции и уменьшая размер взыскиваемой задолженности до 16784, 43 руб, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта оказания управляющей компанией услуг ненадлежащего качества в спорный период по водоснабжению, теплоизоляции, уборке и содержанию лестничных клеток, чердачного помещения, ремонту стен и потолка, исключил из предъявленной суммы задолженности 3046, 55 руб.

Оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы, аналогичны ранее изложенным при рассмотрении настоящего дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах. Данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 25 Октябрьского судебного района города Липецка от 28.05.2019 в неизмененной части, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 25.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Тишаковой Т. С. - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова