Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19113/2021[88-19686/2021]

Дело N 88-19686/2021

N 2-1501/2020

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Гаранина А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков по оплате проведения независимой экспертизы, убытков по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг, по кассационной жалобе Гаранина А, И, на решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Гаранин А.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "Альфа-Страхование") о взыскании убытков по оплате проведения независимой экспертизы, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг. Свои требования мотивировал тем, что 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ссанг Енг, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кладиевой О.А, управлявшей транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком. Он обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления 10 января 2020 года ему выплачено страховое возмещение в размере 8 400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился в ООО "Эксперт" для определения размера причиненного ущерба поврежденному имуществу, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составила 35 394 рубля 50 копеек. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 рублей.

29 мая 2020 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате независимой оценки, а также расходов по оплате юридических услуг и расходов по оформлению нотариальной доверенности. 5 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело оплату страхового возмещения в размере 26 994 рубля 50 копеек.

26 июня 2020 года им направлено обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании в его пользу неустойки за период с 11 января 2020 года по 5 июня 2020 года в размере 39 412 рублей 70 копеек, расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 2 940 рублей. АО "АльфаСтрахование" 13 июля 2020 года произвело частичную оплату стоимости независимой оценки в размере 5 710 рублей, а также выплатило неустойку в размере 31 939 рублей 52 копейки. Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Просил взыскать с ответчика оставшуюся часть стоимости независимой оценки в размере в 9 290 рублей, денежные средства в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 940 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2021 года исковые требования Гаранина А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаранина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаранин А.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционного определения Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, как незаконных ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ссанг Енг, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Кладиева О.А, которая управляла транспортным средством марки Вольво, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Кладиевой О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

25 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

10 января 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 8 400 рублей.

2 июня 2020 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 26 994 рублей 50 копеек, выплате неустойки в размере 20 246 рублей 25 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов и доверенности в сумме 2 940 рублей, предоставив экспертное заключение ООО "Эксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 35 394 рубля 50 копеек.

5 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 26 994 рубля 50 копеек.

2 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки 39 412 рублей 70 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов и доверенности 2 940 рублей.

В ходе рассмотрения обращения, 13 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" произвело возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 710 рублей, выплату неустойки 36 712 рублей 52 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями 15, 393, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что понесенные истцом нотариальные и расходы по оплате юридически услуг в связи с досудебным урегулированием спора не относятся к убыткам, без несения которых у истца отсутствовала бы возможность реализовать право на обращение в суд. Такие расходы относятся к расходам, понесенным в рамках договора об оказании юридических услуг, заключение которого является свободным волеизъявлением истца.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в рамках досудебного урегулирования спора, не отвечают критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Также суды обоснованно посчитали разумным и обоснованным произведенным страховщиком расчет возмещения затрат по оплате независимой технической экспертизы.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решениями судом в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг по договору от 1 февраля 2020 года в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился также с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гаранина А.И. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов при обращении в суд.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи, с чем апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг размере 20 000 рублей - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 200 Пушкинского судебного района Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина А.И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых