Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19181/2021[88-22575/2021]

N 88-22575/2021

N 2-8/2021

г. Саратов 17 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Перова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Петрова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22.01.2021г. и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года

установил:

Перов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЕВРО АССИСТАНС" о защите прав потребителей, в котором, с учетом утончения исковых требований, просил взыскать денежные средства, в связи с расторжением договора от 26 апреля 2020 г, в сумме 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 428 руб. 48 коп. за период с 28.08.2020 года по 28.12.2020 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 310 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 03.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" в пользу Перова С.А. денежные средства, в связи с расторжением договора от 26 апреля 2020 года, в сумме 2213 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года в сумме 31 руб. 61 коп, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в сумме 800 руб, почтовые расходы в сумме 310 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО "ЕВРО АССИСТАНС" государственная пошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22.01.2021г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Перова С.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петров С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах жалобы указывает на несогласие с оценкой доказательств по делу и выводами судов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Петрова С.А. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2020 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день, 26 апреля 2020 года между Петровым С.А. и ООО "ЕВРО АССИСТАНС" заключен договор на оказание комплекса услуг, в связи с поданным заявлением от 26.04.2020 года.

Согласно заявления на оказание комплекса услуг, истец просит подключить его автомобиль FORD Фокус к программе "ПРЕМИУМ АВТО" и выдать активированный сертификат сроком на 4 месяца с подключением неограниченного числа пользователей.

По условиям договора от 26.04.2020 года исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а Заказчик принять услуги, перечисленные в п. 1.2 договора, и оплатить их.

Согласно п.2.1 договора, стоимость услуг составляет 28500 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг по договору от 26 апреля 2020 года, п. 4 Информационного письма выданным к данному договору установлена отдельная оплата в размере 1500 руб.

Согласно п. 5.4. договора, по услуге подключения к программе "ПРЕМИУМ АВТО", услуга считается оказанной после выдачи заказчику активированного сертификата.

Банком со счета истца были переведены денежные средства в сумме 30000 руб. в ООО "ТРУДОВАЯ ИНИЦИАТИВА", которое в дальнейшем произвело оплату договора между истцом и ответчиком.

17.08.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в котором истец просил расторгнуть заключенный 26.04.2020 года договор и возвратить ему денежные средства наличными денежными средствами, претензия получена 17.08.2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 314, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, а также факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потребителя. Суд также принял во внимание, что какие-либо услуги истцу по заключенному договору не оказывались.

Оснований не согласиться с выводами судов, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора и неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно установив дату прекращения действия договора 17.08.2020 года, срок его действия, стоимость услуг, правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг за период с 26.04.2020 года по 17.08.2020 года составила 27 786, 70 рублей, исключив указанную сумму, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 213, 30 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся в данной части абонентским, суды правильно пришли к выводу, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с 26.04.2020 г. по 17.08.2020 г.) и составляющая, исходя из условий договора 27 786, 70 руб. (245, 90 руб. х 113 дн.), возврату не подлежит, поскольку, право требовать от ответчика исполнения услуг по договору, в указанный период, у истца сохранялось, таким образом, сумма за 113 дней обслуживания по договору не может быть истребована у ответчика.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 22.01.2021г. и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко