Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19225/2021[88-19045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахунского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Кокурина Д.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кокурина Д.А. на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения прокурора Жаднова С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахунский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах государства в лице федерального фонда обязательного медицинского страхования "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области" к Кокурину Д.А. о взыскании расходов на лечение, указав в обоснование заявленных требований, что 13 декабря 2019 г. Кокурин Д.А. управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Кокурина Д.А. и автомобиля под управлением Титова Д.В. По данному факту возбуждено уголовное дело и Кокурину Д.А. предъявлено обвинение по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В результате преступных действий Кокурина Д.А, потерпевший Титов Д.В. находился в период с 13 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г. в ГБУЗ НО Уренская ЦРБ на стационарном лечении. Стоимость лечения Титова Д.В. составила 15 894 руб. 56 коп. Потерпевший Васенев О.А. находился на стационарном лечении в ГБУЗ НО Уренская ЦРБ в период с 13 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г. Стоимость лечения Васенева О.А. составила 71 167 руб. 96 коп. На лечение потерпевших Титова Д.В. и Васенева О.А. затрачены денежные средства ТФОМС.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От федерального фонда обязательного медицинского страхования "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Нижегородской области" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2019 г. Кокурин Д.А, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер N, превысил установленное ограничение разрешенной скорости движения, вследствие чего утратил контроль за движением своего транспортного средства, допустил его неуправляемое движение и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ДЭУ МАТIZ, государственный регистрационный номер Р854РУ116, под управлением водителя Титова Д.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ДЭУ МАТIZ Титову Д.В. были причинены повреждения в виде сочетанной травмы тела: посттравматического разрыва левой почки с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку; открытая тупая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома лобной кости и раны лица; закрытая тупая травма грудной клетки в виде перелома 7, 8 ребер справа без смещения; рана правого коленного сустава, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Также, в результат указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля ДЭУ МАТIZ Васеневу О.А. были причинены повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва селезенки, осложненного гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), рана лица, тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 6, 7, 8, 9 ребер слева и тупая травма таза в виде разрыва крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыва лонного сочленения, перелома правой вертлужной впадины и перелома верхней ветви левой лонной кости, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными телесными повреждениями Титов Д.В. и Васенев О.А. были госпитализированы в ГБУЗ НО "Шахунская ЦРБ", впоследствии находились на лечении в стационарах ГБУЗ НО "Шахунская ЦРБ" и ГБУЗ НО "Уренская ЦРБ" Титов Д.В. - в период с 13 декабря 2019 г. по 30 декабря 2019 г, а Васенев О.А. - в период с 13 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019.

Как следует из материалов дела, стоимость лечения Васенева О.А. за указанный период составила 71 167 руб. 96 коп, Титова Д.В. - 15 894 руб. 56 коп.

Судом установлено, что затраты на лечение Васенова О.А. и Титова Д.В. были произведены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области.

Постановлением Шахуйского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2020 г. Кокурин Д.А. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25, 254 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", исходил из того, что оплата оказанной медицинской помощи застрахованным лицам вследствие причинения вреда их здоровью подлежит возмещению лицом, причинившим вред здоровью, в данном случае Кокуриным Д.А.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

На основании статьи 41 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", медицинская помощь при травмах и других последствиях внешних причин оказывается бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В силу статьи 8 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Право на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подпунктом 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанная норма свидетельствует о том, что прокурор, обратившись в интересах Российской Федерации по возмещению Территориальным фондом обязательного медицинского страхования затрат на лечение потерпевших Титова Д.В. Васенева О.А, имел право регрессного требования непосредственно к Кокурину Д.А, как лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в статье 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом приведенных норм закона, доказанности вины Кокурина Д.А. в причинении потерпевшим вреда здоровью, доказанности предъявленных к взысканию сумм, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о взыскании понесенных государством расходов непосредственно с причинителя вреда в пользу соответствующего Фонда.

Довод кассационной жалобы Кокурина Д.А. о необоснованном взыскании с него денежных средств и об обязанности по возмещению понесенных страховой медицинской организацией расходов страховой компанией "Ингострах", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кокурина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи