Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19238/2021[88-19046/2021]

N 88-19046/2021

N 2-157/2020

г. Саратов 3 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Новолокиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 г. и на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-157/2020 по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав и интересов потребителя Новолокиной Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось в суд в защиту интересов Новолокиной Ю.А. с иском к ООО "МВМ", с учетом уточнения требований, просило обязать расторгнуть договор купли продажи телевизора "данные изъяты" и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 25 990 руб, обязать расторгнуть договор купли продажи телевизора Самсунг "данные изъяты" и возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 23 990 руб, взыскать неустойку в сумме 23 990 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за телевизор Самсунг "данные изъяты", неустойку в сумме 25 990 руб. за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за телевизор "данные изъяты", понесенные убытки в размере 8 309 руб, компенсацию морального вреда в размере 49 980 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Новолокиной Ю.А. взысканы денежные средства в сумме 25 990 руб, уплаченных за товар телевизор "данные изъяты" ввиду отказа от исполнения договора купли - продажи от 11 июня 20129 г, неустойка - 25 990 руб, в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб, штраф в сумме 26 490 руб, а всего 79 470 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части оставлено без удовлетворения. На Новолокину Ю.А. возложена обязанность передать ООО "МВМ" товар телевизор "данные изъяты" по требованию и за счет продавца. Заявление Новолокиной Ю.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. С ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 059 руб.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. судебное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений допущено не было.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан продать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июня 2019 г. Новолокина Ю.А. приобрела посредством интернет-заказа на сайте mvideo.ru в магазине М.Видео, принадлежащему ООО "МВМ", товар "данные изъяты", стоимостью 25 990 руб.

18 июня 2019 г. Новолокина Ю.А. приобрела посредством осуществленного интернет - заказа на сайте mvideo.ru в магазине М.Видео, принадлежащему ООО "МВМ", товар "данные изъяты", стоимостью 23 990 руб.

24 июня 2019 г. Новолокина Ю.А. обратилась в дирекцию магазина ООО "МВМ" с заявлением на возврат приобретенного товара "данные изъяты", указав, что в течение 14 дней она имеет право возвратить товар. В связи с тем, что данная модель телевизора в магазине отсутствовала, истец не могла оценить качество изображения.

18 июня 2019 г. Новолокиной Ю.А. у ответчика была приобретена марка другого телевизора Самсунг "данные изъяты".

Как установлено судом, указанные телевизоры у ответчика приобретены Новолокиной Ю.А. в период действующей акции "обмен и возврат без проблем", информация о которой на момент покупок содержалась на информационных щитах, расположенных над кассами и стойке и в месте проверки товара. Исходя из имеющейся информации на щитах, обмен или возврат денег возможен, если потребитель передумал, в течение 30 дней при условии, если товар не был использован.

25 июня 2019 г. Новолокина Ю.А. обратилась в дирекцию магазина ООО "МВМ" с обращением, в котором просила произвести возврат денежных средств в размере 25 990 руб. за приобретенный 11 июня 2019 г. телевизор "данные изъяты", указав, что телевизор заказывала в интернет - магазине, поскольку данной модели не было в магазине, как показывает телевизор и что из себя представляет, посмотреть не было возможности. При заказе телевизора оператор заверил, что если не понравится, можно вернуть в течение 14 дней со дня покупки. Также при покупке телевизора в магазине заверили, вернуть телевизор, если не понравится, возможно в течение 14 дней. Телевизор не понравился, картинка изображения неестественная, темная. При возврате телевизора продавец ответил отказом, сославшись на то, что телевизор включали и повредили пульт.

28 июня 2019 г. Новолокина Ю.А. обратилась в дирекцию магазина ООО "МВМ" с заявлением в отношении приобретенного товара TV Samsung "данные изъяты", указав, что телевизор сильно нагревается, что может привести, по ее мнению, к преждевременному перегоранию. Просила рассмотреть данную проблему, и если это производственный недостаток, произвести возврат денежных средств.

ООО "МВМ" на заявления Новолокиной Ю.А. был дан ответ, в котором разъяснено, что сведения об изделии, его характеристиках и правилах эффективного использования в полном объеме были предоставлены в инструкции по эксплуатации. Кроме того, до совершения оплаты интернет заказа через кассу магазина, истица могла ознакомиться с образцами предлагаемых к продаже образцов товара, выставленных в торговом зале в свободном доступе. При заключении договора ей был передан товар надлежащего качества: соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, возврат или обмен телевизора бывшего в употреблении и в ненадлежащем виде надлежащего качества не предусмотрено.

1 июля 2019 г. Новолокиной Ю.А. предложено передать товар в магазин для организации проверки качества.

5 июля 2019 г. товар истцом сдан в магазин, о чем свидетельствует корешок квитанции N N

5 июля 2019 г. Новолокина Ю.А. обратилась в ООО "МВМ" с заявлением на проведение экспертизы в отношении TV Samsung "данные изъяты" в связи с тем, что корпус телевизора нагревается сильно и издает запах.

9 июля 2019 года телевизор TV Samsung "данные изъяты" поступил на проверку качества в "Samsung сервис ПЛАЗА" ИП Михайлов А.И.

12 июля 2019 г. согласно акту технического состояния N "данные изъяты" заявленная неисправность является особенностью данной конструкции, параметры устройства в норме и соответствуют параметрам, заявленным производителем.

10 июля 2019 г. Новолокина Ю.А. обратилась в ООО "МВМ" с просьбой произвести возврат денежных средств, уплаченных за телевизор "данные изъяты", указав, что телевизор не понравился, изображение на экране темное, неестественное, отсутвует четкость.

11 июля 2019 г. Новолокина Ю.А. направила в ООО "МВМ" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченные за товар TV Samsung "данные изъяты", указав на то, что телевизор не должен нагреваться более 40 градусов.

18 июля 2019 г. ООО "МВМ" Новолокиной Ю.А. дан ответ, аналогично ранее данному 1 июля 2019 г, в котором было указано, что в том случае если потребитель считает, что товар не соответствует своим характеристикам и имеет недостаток, товар следует передать в магазин для организации проведения проверки качества.

9 августа 2019 г. Новолокина Ю.А. снова обратилась к продавцу с претензией, повторно потребовав вернуть денежные средства, уплаченные за товар TV Samsung "данные изъяты", ввиду того, что не устраивает сильный нагрев телевизора более 40 градусов и источаемый запах, что не может быть нормой.

27 августа 2019 г. ООО "МВМ" Новолокиной Ю.А. вручен ответ, что позиция компании, изложенная в направленной потребителю официальном ответе 18 июля 2019 года, не изменилась.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 2007/3-2 от 25 июня 2020 г. представленный на исследование телевизор марки Samsung модели "данные изъяты" серийный номер 0BQQ3LEM501805R находится в работоспособном состоянии. Все функции телевизора, проверенные в ходе исследования, работают согласно инструкции по эксплуатации телевизора Samsung "данные изъяты". В процессе тестовой эксплуатации телевизора марки Samsung модели "данные изъяты" серийный номер 0BQQ3LEM501805R каких-либо сбоев, отказов, критических дефектов в работе системного программного и аппаратного обеспечения телевизора не имелось. Температура нагрева поверхности исследуемого телевизора марки Samsung модели "данные изъяты" серийный номер 0BQQ3LEM501805R находится в пределах допустимых ГОСТ Р 50829-95 и ГОСТ IEC 60065-2013.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 23, 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612, установив отсутствие эксплуатационных дефектов в телевизоре "данные изъяты" и пульте к нему, учитывая, что обращение потребителя в отношении указанного телевизора было осуществлено в период заявленной ответчиком акции, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскании денежных средств, уплаченных за телевизор "данные изъяты" ввиду отказа от исполнения договора - продажи. Отказывая в удовлетворении требований истца в части возврата денежных средств оплаченных за телевизор TV Samsung "данные изъяты", суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что спорный телевизор был в употреблении, в нем отсутствуют заявленные истцом недостатки производственного характера, является качественным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты по индивидуальной программе реабилитации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новолокиной Ю.А. - без удовлетворения.

Судья