Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19239/2021[88-19048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крухмалева С.И. к индивидуальному предпринимателю Губареву В.Н. о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Губарева В.Н. на решение Беловского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Губарева В.Н. - Савкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Крухмалев С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Губареву В.Н, просил взыскать с ответчика материальный ущерб и упущенную выгоду.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является пчеловодом, владеющим стационарной пасекой, состоящей из 25 пчелосемей, в нарушение правил по хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов, а также требований СанПин ответчик производил обработку посевов цветущего рапса, расположенных около пасеки истца, агрохимикатами и пестицидами. После обработки пчелосемьи погибли от воздействия пестицидов. Ответчиком информация о применении пестицидов до истца не была доведена. Полагает, что поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, то материальный ущерб и упущенная выгода в размере 1 200 600 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком. Указанная сумма включает в себя: стоимость 25 погибших пчелосемей на сумму 172 500 руб, стоимость погибшего расплода на сумму 460 000 руб, стоимость погибших маток в сумме 11 500 руб, стоимости выбракованной перги в размере 269 100 руб, и стоимости недополученного меда в результате потери пчелосемей на сумму 287 500 руб.

Решением Беловского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Губарева В. Н. в пользу Крухмалева С.И. денежные средства в сумме 729 100 руб. и государственную пошлину в размере 10 491 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Крухмалеву С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3900 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, с. Щеголек, ул. Митинка, д. 8.

На указанном земельном участке расположена пасека истца. В соответствии с актом от 17 февраля 2020 г. указанная пасека, состоящая из 25 пчелиных семей, признана соответствующей ветеринарно-санитарным правилам и требованиям.

8 июня 2020 г. ветеринарным врачом ОБУ "СББЖ Беловского района" у владельца пасеки Крухмалева С.И. произведен отбор проб (образцов) подмора пчел, перги и зеленой массы рапса для направления в Курскую ОВЛ для проведения лабораторных исследований, о чем составлен соответствующий акт.

При комиссионном обследовании 9 июня 2020 г. пасеки, принадлежащей Крухмалеву С.И, с участием представителя органа местного самоуправления, ветеринарного врача, истца и представителя ответчика зафиксировано, что произошла гибель всей пчелы (25 семей) с признаками угнетенного состояния, паралича. 5-6 июня 2020 г. обрабатывалось поле рапса препаратом "Маврик", пчеловод не был предупрежден о предстоящей обработке рапса. Причина отравления и гибели пчел - подозрение на отравление пестицидами.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, исследован журнал проведения агрохимобработок ИП Главы КФХ Губарева В.Н, в котором имеются сведения об обработке культуры - рапса 04 июня 2020 г, 06 июня 2020 г. и 07 июня 2020 г. препаратами "Маврик", "Карамба" и "Фолкроп Бор". Указанные препараты ответчик приобрел по договорам поставки от 10 февраля 2020 г.

Предметом исследования в судебном заседании были декларации о соответствии препаратов "Маврик" - инсектицида, "Карамба" - пестицида (фунгицида), "Фолкроп Бор" - агрохимиката требованиям ГОСТа Р 51520-99, 51247-99.

Согласно протоколу испытаний N 3968/17936-17938 от 11 июня 2020 г. ОБУ "Курская областная ветеринарная лаборатория" при исследовании трех проб (N1 - подмор пчел, N2 - перга, N3 - зеленая масса-рапс), доставленных 09 июня 2020 г. с актом отбора проб б/н от 08 июня 2020 г, составленном в хозяйстве Крухмалева С.И, констатировано, что в представленных пробах обнаружены остаточные количества пестицидов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные суду доказательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив наличие у истца в собственности пасеки, причину гибели пчел, их количество, размер причиненного ущерба, исходя из того, что ответчиком при проведении работ, связанных с использованием агрохимикатов были допущены нарушения требований нормативно-правовых актов, регулирующих безопасность применения таких препаратов, отсутствия надлежащего уведомления населения о предстоящем применении агрохимикатов, пришел к выводу, что действия ответчика по использованию опасного для пчел препарата повлекли для истца убытки в виде гибели пчел, в связи с чем удовлетворил исковые требования, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о предварительной осведомленности истца об обработке полей, о возможной гибели пчел от воздействия препаратов, используемых населением при обработке растений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о допущенной истцом неосторожности, поскольку объявление ответчиком заблаговременно было размещено в средствах массовой информации, истец лично был оповещен о проведении работ, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку установленный законом порядок оповещения ответчиками нарушен, конкретные сроки проведения работ не сообщались.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела количества пчелосемей, имевшихся на пасеке истца по состоянию на дату события, расчета ущерба, представленного истцом, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба и его меньшего размера.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Беловского районного суда Курской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Губарева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи