Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19247/2021[88-19049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Казакова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Казаков И.В. обратился в суд с иском к ООО "СМП-Страхование", с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые и копировальные расходы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "СМП-Страхование" в пользу Казакова И.В. взыскано страховое возмещение в размере 12 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 8 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 1 500 руб, расходы по изготовлению копий документов в сумме 630 руб. С ООО "СМП-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. между истцом Казаковым И.В. и ООО "СМП-Страхование" заключен договор страхования от несчастных случаев на период 1 год по истечении 14 дневного срока с даты оплаты страховой премии в соответствии с Правилами страхования физических лиц от несчастных случаев, в подтверждение заключения которого, истцу выдан Полис страхования от несчастных случаев "Моя защита" N ЦО -102-МЗ-017811. Правила страхования физических лиц от несчастных случаев являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая сумма определена в размере 125 000 руб, страховая премия уплачена в размере 999 руб.

Согласно медицинской карте, выписному эпикризу на имя Казакова И.В. истцу в период с 25 декабря 2018 г. по 4 января 2019 г, т.е. в период действия договора страхования диагностировано заболевание "Внебольничная двухсторонняя бронхопневмония средней степени".

ООО "СМП-Страхование" отказала в страховой выплате в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Претензия истца от 4 июня 2019 г. оставлена ООО "СМП- Страхование" без удовлетворения.

Уведомлением Службы финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 г. обращение истца оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что между сторонами был заключен договор личного страхования, в период действия договора страхования диагностировано заболевание "Внебольничная двухсторонняя бронхопневмония средней степени", однако ответчиком страховая выплата не произведена, не нашел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что диагностированное у истца заболевание не входит в перечень заболеваний, которые признаются страховым случаем в соответствии с заключенным договором страхования, а также, исходя из того, что не представлено доказательств наступления заболевания в результате травмы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев, истцу выдан Полис страхования "Моя защита" N ЦО-102-МЗ-017811.

Согласно медицинской карте, выписному эпикризу на имя Казакова И.В. истцу в период с 25 декабря 2018 г. по 4 января 2019 г, т.е. в период действия договора страхования диагностировано заболевание "Внебольничная двухсторонняя бронхопневмония средней степени".

В соответствии с пунктом 21 Правил страхования физических лиц от несчастных случаев ООО "СМП-Страхование", которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем признается повреждение легкого, вызвавшее пневмонию.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что получил травму во время тренировки по рукопашному бою - повреждение легкого, вызвавшее впоследствии двустороннюю пневмонию. Указанные обстоятельства являются страховым случаем в соответствии с правилами страхования.

Данным доводам истца судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка, они не были проверены и опровергнуты.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В нарушение положений статей 12, 56, 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимого обстоятельства - причины возникновения заболевания "внебольничная двухсторонняя бронхопневмония средней степени", в целях определения события страховым случаем.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи