Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19320/2021[88-19050/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова И.В. к Михеевой Л.Ю, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Макарова И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Макаров И.В. обратился в суд с иском к Михеевой Л.Ю, СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения требований, просил взыскать с Михеевой Л.Ю. в счет возмещения ущерба сумму в размере 107 175 руб, расходы на оценку в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 333 руб, стоимость услуг эвакуатора в сумме 3 000 руб, стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2 500 руб, стоимость хранения автомобиля на стоянке в сумме 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 448 руб. 50 коп.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 февраля 2021 г. с Михеевой Л.Ю. в пользу Макарова И.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 91 330 руб.20 коп, расходы на оценку в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 397 руб, стоимость эвакуатора в сумме 3 000 руб, стоимость осмотра и дефектовки автомобиля в сумме 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 841 руб. 98 коп. В остальной части исковых требований отказано. В иске к СПАО "Ингосстрах" отказано. Макарову И.В. возвращена сумма государственная пошлины в размере 105 руб, уплаченная в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. С Михеевой Л.Ю. взыскано в пользу Макарова И.В. в счет возмещения ущерба сумма в размере 57 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 931 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконное.

От Михеевой Л.Ю. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров И.В. является собственником транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N.

22 апреля 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и Макаровым И.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N.

Страховая премия по договору составила 66 809 руб, страховая сумма 600 900 руб, срок действия договора с 14 мая 2019 г. по 13 мая 2020 г, страховые риски: угон, ущерб.

19 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ (Лада Калина), государственный номер N под управлением Михеевой Л.Ю. и "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N под управлением Макарова И.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Михеева Л.Ю, нарушившая ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность Михеевой Л.Ю. застрахована по полису ОСАГО в АО "ОСК".

10 января 2020 г. Макаров И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков.

13 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

26 февраля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

16 марта 2020 г. между Макаровым И.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО, в соответствии с которым страховой случай, наступивший в результате ДТП, урегулируется на условиях "полной гибели" транспортного средства.

СПАО "Ингосстрах" 17 апреля 2020 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 551 624 руб. 29 коп. на условиях "полной гибели" транспортного средства.

27 марта 2020 г. Макаров И.В. передал поврежденное транспортное средство в СПАО "Ингосстрах".

Согласно представленным в материалы дела истцом заключений, выполненных ООО "Приволжская экспертная компания" от 26 февраля 2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 975 683 руб. 62 коп, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 678 968 руб. 39 коп, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 664 050 руб, стоимость годных остатков - 194 782 руб.

22 июня 2020 г. Макаров И.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 49 275 руб. 71 коп, в удовлетворении которой было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу Макарова И.В. взыскана сумма в размере 2 405 руб. 51 коп. Данная сумма возмещена Макарову И.В. в счет не переданного дополнительного оборудования - пепельницы, наличие которой не было предусмотрено комплектацией.

При рассмотрении дела, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N составила 658 800 руб, стоимость годных остатков - 187 700 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный Макарову И.В. повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Михеевой Л.Ю, а потому ответчик обязан возместить истцу ущерб. Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно принял как допустимое доказательство заключение экспертов, выполненное ООО "Альтернатива", исключив из суммы указанной экспертом (658 800 руб.), стоимость транспортировки транспортного средства (КТС) до региона расположения объекта исследования в размере 13 440 руб, поскольку данная величина, согласно Методических рекомендация по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, которыми пользовался судебный эксперт, не должна учитываться при определении рыночной стоимости автомобиля.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что действительный размер причиненного ущерба - как наиболее вероятная рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при его ремонте - превышает сумму страхового возмещения, которое было фактически выплачено истцу страховой компанией, исходя из заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с причинителя вреда в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика, денежной суммы в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 57 600 руб. (645 400 руб. (рыночная стоимость) - 187 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб.)

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отказ во взыскании с ответчика суммы в размере 33 630 руб. ущемляют интересы истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи