Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-19335/2021[88-19349/2021]

N 88-19349/2021, N 2-1746/2020

г. Саратов 6 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пучкову Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года

установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Пучкову М.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 15.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО6. автомобиль получил механические повреждения по вине Пучкова М.В. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала случай страховым, и 19.01.2017 произвела выплату страхового возмещения в сумме 33 200 руб. 20.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области выплатило страховое возмещение в размере 16 800 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, выразившихся непредставлением второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности и виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховое возмещение потерпевшему, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 в Коминтерновском районе Воронежской области от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья