Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-19354/2021[88-19670/2021]

Дело N 88-19670/2021

N 2-1037/2020

город Саратов 1 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Воронежской области к Дубинкину А.Г о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в Воронежской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Дубинкину А.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего транспортным средством BAЗ/LADA, государственный регистрационный знак N, и Ряснянской Е.А, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев", были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, ответчик требование части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" исполнил с нарушением установленного законом срока, отдал свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшему, который предоставил его совместно с заявлением о выплате страхового возмещения в срок свыше пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" не предоставил по требованию страховой компании транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения им такого требования.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО", гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор N), истцом, потерпевшей Ряснянской Е.А, было выплачено страховое возмещение в размере 10 000 рублей. Указанную сумму ответчик возместил истцу в добровольном порядке.

После возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса в размере 10 000 рублей, истцом на основании решения суда N 2-1160/2017 от 18 июля 2017 года было доплачено потерпевшей, в том числе, в счет восстановительного ремонта 5 000 рублей и возмещены расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 224 от 7 декабря 2017 года.

31 декабря 2015 года ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое в свою очередь было переименовано в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области отказано.

Апелляционным определением Семилукского районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Россгосстрах" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Семилукского судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020 года и апелляционного определения Семилукского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 года, как незаконных, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Дубинкина А.Г, управлявшего транспортным средством BAЗ/LADA, государственный регистрационный знак N и Ряснянской Е.А, управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность водителя Ряснянской Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия N, гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования страховой полис серия ЕЕЕ N N

20 сентября 2016 года потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах". 12 октября 2016 года ею была направлена в ПАО СК "Росгосстрах" претензия с указанием на то, что сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 15 600 рублей, согласно заключению независимой экспертизы.

31 января 2017 года потерпевшая вновь обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. После осмотра поврежденного транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" перечислило страховую выплату Ряснянской Е.В. по данному страховому случаю в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 470 от 24 апреля 2017 года.

Ответчик Дубинкин А.Г. в добровольном порядке возместил истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 10 000 рублей.

Письмом от 4 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" подтвердило погашении задолженности ответчика перед ПАО СК "Росгосстрах" в размере 10 000 рублей, с указанием об отсутствии иных претензий к Дубинкину А.Г, связанных с наступлением 10 сентября 2016 года страхового случая.

Судами установлено, что, не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевшая Ряснянская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, копия которого была получена страховой компанией 2 июня 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховая компания, имея сведения о наличии судебного спора по размеру страховой выплаты, письменно подтвердил полное погашение ответчиком задолженности и отсутствие претензий к нему по данному страховому случаю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную ПАО Страховая Компания "Россгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых