Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19366/2021[88-20434/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ГСК "Югория" к Шариповой Нине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

по кассационной жалобе Шариповой Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Страховых компаний "Югория" обратилось в суд с иском к Шариповой Н.М, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 89 207 руб. 50 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 876 руб, почтовые расходы 54 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 10 октября 2017 г. между АО "Группа Страховых компаний "Югория" и Шариповой Н.М. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Mercedes-Benz CLS-Klasse 350, государственный регистрационный знак N. 23 ноября 2017 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ответчика и автомобилем ВАЗ 211202, под управлением Волосова А.Ф. Виновным в ДТП признан Волосов А.Ф. 27 марта 2019 г. решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода с АО "ГСК "Югория" в пользу Шариповой Н.М. взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка. Решение суда исполнено. 21 мая 2019 г. ответчику перечислено страховое возмещение 56 400 руб. и 6 июня 2019 г. штрафные санкции - 25 583 руб. 50 коп. 4 июня 2019 г. с АО "ГСК "Югория" списана сумма 109 755 руб. 50 коп. По решению суда была взыскана неустойка с 27 марта 2019 г. по день фактической выплаты, выплата произведена 21 мая 2019 г. Неустойка на момент предъявления исполнительного листа составила 29456 руб. Общая сумма произведенной выплаты составила 109 739 руб. Учитывая, что на дату фактического предъявления исполнительного листа сумма по решению суда составила 102 531 руб.50 коп. Сумма переплаты составила 89 207 руб. 50 коп. 10 июля 2019 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возврате неосновательного обогащении в размере 89 207 руб.50 коп. Требование оставлено без удовлетворения.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Шариповой Н.М. в пользу АО "ГСК "Югория" в счет неосновательного обогащения взыскано 89 207 руб. 50 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 876 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2019 г, исковые требования Шариповой Н.М. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу Шариповой Н.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 52 400 руб, неустойка в размере 3 000 руб, расходы на оплату оценочных услуг в размере 4 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 175 руб. 50 коп. С АО "ГСК "Югория" в пользу Шариповой Н.М. взыскана неустойка, начиная с 27 марта 2019 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 524 руб. за каждый день просрочки, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 392 140 руб. Во взыскании остальной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда Шариповой Н.М. отказано. Взыскано с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" расходы по проведению экспертизы в сумме 9 840 руб. 38 коп. Взыскано с Шариповой Н.М. в пользу ООО ЭК "МИРЭКС" расходы по проведению экспертизы в сумме 2 159 руб. 62 коп. В доход местного бюджета с АО "ГСК "Югория" взыскана государственная пошлина в сумме 2 162 руб. Решение суда вступило в законную силу.

21 мая 2019 г. АО "ГСК "Югория" произвело страховую выплату в размере 56 400 руб, что подтверждается платежным поручением N 132178 от 21 мая 2019 г.

4 июня 2019 г. с АО "ГСК "Югория" списано страховое возмещение по исполнительному листу по вышеуказанному гражданскому делу в размере 109 755 руб. 50 коп.

6 июня 2019 г. ПАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 25 583 руб. 50 коп, согласно платежному поручению от 06 июня 2019г. N 136636.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 410, 1064, 929, 947, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что сумма взысканных и уплаченных денежных средств по спору между сторонами по иску Шариповой Н.М. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов составила 191 739 руб, учитывая, что общий размер требований с учетом даты исполнения обязательства составляет 102 419 руб. 50 коп, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в пределах заявленных требований в сумме 89 207 руб. 50 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Судебная коллегия полагает, что не состоятелен к отмене оспариваемых судебных актов и довод кассационной жалобы о частичном зачете встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что Шарипова Н.М. вправе реализовать свое требование о зачете взаимных требований в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи