Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19368/2021[88-22610/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеринова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Канон Ру", обществу с ограниченной ответственностью "Максимум сервиса ПНЗ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Пенза от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Канон Ру", ООО "Максимум сервиса ПНЗ" о защите прав потребителей, просил обязать CANON заменить фотоаппарат на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула), взыскать с CANON компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за обман потребителя относительно возможности произвести гарантийный ремонт в г. Пензе, за нежелание произвести ремонт товара в минимально необходимые для этого сроки и за обман относительно необходимости каких-то настроек после замены затвора, взыскать с ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. за отказ в принятии претензий, обман потребителя относительно необходимости отправки товара на ремонт в другой сервисный центр.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ненадлежащую оценку доказательств по делу.

От представителя ООО "Канон Ру" - Юрьевой Е.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2020 г. Мещеринов В.П. через интернет-магазин приобрел фотоаппарат CANON EOS 1100d.

24 июля 2020 г. истец представил указанный фотоаппарат на гарантийный ремонт в ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ", указанный в заявке как авторизованный сервисный центр, в том числе CANON, в качестве неисправности указано: не двигается шторка, ошибка "30"; указанный товар был принят для ремонта по гарантии.

Судом установлено, что 31 июля 2020 г. Мещеринов В.П, посчитав, что ремонт должен был быть произведен в трехдневный срок, чего произведено не было, отказался от гарантийного ремонта, забрав фотоаппарат.

В акте осмотра N 00НФ-008692 от 28 июля 2020 г. также отражено, что гарантийный ремонт возможен, но клиент от него отказался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Мещеринов В.П. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что причиной того, что он забрал фотоаппарат, является введение его работниками ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ" в заблуждение относительно сроков выполнения ремонта, поскольку из открыто размещенной в интернете информации он узнал, что необходимое время для ремонта затвора фотоаппарата определяется несколькими минутами, необходимости отправлять товар для устранения недостатков в Москву не требуется, при том, что работник ООО "МАКСИМУМ СЕРВИСА ПНЗ" пояснил, что, расписавшись в заявке, он согласился на ремонт в течение 45-ти дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19, 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств свидетельствующих о наличии существенности указанного истцом недостатка (повторности, значительности затрат на устранение) не представлено, срок проведения гарантийного ремонта был согласован сторонами, истец забрал товар (фотоаппарат) в неотремонтированном виде по своей инициативе, не дожидаясь истечения согласованного сторонами срока ремонтных работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установив отсутствие предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи товара, поскольку существенных недостатков товара не обнаружено, срок устранения недостатков товара ответчиком не был нарушен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец, как потребитель был поставлен истцом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий гарантийного ремонта, что ответчик ООО "Максимум сервиса ПНЗ" не имеет возможности осуществлять гарантийный ремонт, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пенза от 9 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи