Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19384/2021[88-23498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорова Артема Николаевича к Николаенко Павлу Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Николаенко Павла Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зоров А.Н. обратился в суд с иском к Николаенко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 420197 руб, убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 540 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7458 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2020 года с Николаенко П.А. в пользу Зорова А.Н. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба взысканы денежные средства в размере 209585 руб, расходы за экспертизу в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 540 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296 руб. 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2020 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2020 года изменено, увеличен размер взысканного с Николаенко П.А. в пользу Зорова А.Н. ущерба до 323046 руб, размер расходов по уплате государственной пошлины до 6430 руб. 46 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаенко П.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 5 августа 2020 года с участием автомобилей Ssang Yong Actyon, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением водителя Николаенко П.И. и Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Зорову А.Н, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 года Николаенко П.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Николаенко П.И. на момент ДТП застрахована не была.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 420197 руб.

Ответчиком представлен отчет ООО "Автоэксперт", которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis определена в размере 209585 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, на которого возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия. Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком заключения ООО "Автоэксперт", определившего стоимости восстановительного ремонта спорного автомобилями в размере 209585 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о размера материального ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП. Вопреки требованиям процессуального закона, суд первой инстанции, при наличии между сторонами спора относительно размера ущерба, не создал условий для установления соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия, исходя из предмета и оснований заявленных требований, бремени доказывания по данной категории спора, учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений, противоречащих друг другу, в целях определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "БелЭксперт" ФИО8

Эксперт в своем заключение N от 29.03.2021 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, по состоянию на дату ДТП 5 августа 2020 года без учета износа составляет 323046 руб, с учетом износа - 227519 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера, взысканного в пользу Зорова А.Н. материального ущерба, суд апелляционной инстанции, дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием к отмене судебных актов в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ).

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика при управлении автомобилем с нарушением Правил дорожного движения и причинением имущественного вреда истцу, размер которого определилна основании надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи